Путь Одиссея

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Путь Одиссея » Эзотерика кинематографа » Никита Михалков.


Никита Михалков.

Сообщений 1 страница 30 из 84

1

Никита Михалков. В его фильмах никакой эзотерики нет и никогда не было, но психотип самого Михалкова обсудить стоит.

2

Что бы всех примирить, предлагаю обсудить действительно интересный вопрос. Как автор "Пяти вечеров" и  "Несколько дней из жизни И. И. Обломова" докатился до фильма УС2? Ведь действительно интересно как можно потерять талант. Муравьёв, ты начал тебе и карты в руки. Только в какой ветки это сделать?

Я вообще раньше его режиссёрские работы не смотрел ну не нравился он мне.На одном форуме возник вопрос его личности пришлось посмотреть УС 2 и мне всё стало понятно по поводу него его происхождения и личины.

находящих их, по моему мнению, в сталинизме

Опять двадцать пять ты сам себе противоречишь применяя шаблон изм:

Зелёный написал(а):

    а как сложную систему, где каждый узел надо рассматривать в отдельности, внимательно изучая что и от куда прилетело.

3

Муравьев написал(а):

вообще раньше его режиссёрские работы не смотрел ну не нравился он мне.

Муравьёв, твоя фраза в своём начале противоречит концу. Как может нравиться или не нравиться, когда не смотрел. Не читал, но убеждён, что автор своим произведением порочит советский строй. Так что ли?

Отредактировано Зелёный (2011-03-29 21:31:54)

4

Зелёный написал(а):

не смотрел ну не нравился он мне

Уточняю его личность мне не нравится.

Зелёный написал(а):

автор своим произведением порочит советский строй

Не передёргивай здесь ветка о михалкове а не советском строе  а по советскому строю не твои ли слова:

а как сложную систему, где каждый узел надо рассматривать в отдельности, внимательно изучая что и от куда прилетело.

5

Муравьев написал(а):

Опять двадцать пять ты сам себе противоречишь применяя шаблон изм:

    Зелёный написал(а):

        а как сложную систему, где каждый узел надо рассматривать в отдельности, внимательно изучая что и от куда прилетело.

Муравьёв, задай этот вопрос в теме "Сталин" и Аз тебе отвечу. А  Михалков тут не при чём. Правильный мой диагноз не умеете отделять мух от котлет, а говоря по простому, по русски - не умеете диферинцировать.

6

Муравьев написал(а):

Уточняю его личность мне не нравится.

А на чём основывается твоё мнение? На творчестве, которое ты не смотрел, или на фактах биографии Никиты. Так вот факты биографии и творчество за частую разные, не коррелирующие между собой вещи.

7

Зелёный написал(а):

А на чём основывается твоё мнение?

Всё понятно с тобой на эту тему не говорим.Запомни то что ты пытаешься мне рассказать это в одной фразе у Гайдая "Демоны были ну они само ликвидировались".И ещё из фильма с Бельмандо Игра в четыре руки: "Если человек вор то он может исправиться если дурак то это прижизненно

8

Обсуждать личность Михалкова в отрыве от его фильмов - бессмысленно. Был он мальчиком-мажором, был в фаворе при всех режимах,  стал миллионером и кинофункционером. Что тут обсуждать? Хотя Аз предложил обсуждать психотип самого Михалкова, но это имеет смысл только через его фильмы.

9

Век живи век учись. Еще не когда за свою жизнь Аз так быстро не менял своё мнение. Все мои идеи, что сталинистов можно как то вразумить потерпели крах в один вечер. Прав Улис, чёрного кабеля не отмоешь до бела. Казалось, стали обсуждать Михалкова, но творчество Михалкова не обсудив даже не разу, сразу перешли на демонов. Единственно моя надежда на Олега, что посмотрев как действуют его товарищи по партии он всё таки одумается. Вот мне просто интересно, считает ли Олег что Зелёный демон и вор?

10

смотрел, потрачено не мало времени на просмотр его работ
Михалков - этакий добрый царь-барин, от Б-га ниспосланный благодетель неблагодарных смердов, но
его наказание в том, что воплотился он слишком поздно

ему бы в век 18-19, с десяток деревень и пару тысяч крепостных, сотню приходов и царскую лицензию на отстрел провинившихся гоев

11

Зелёный написал(а):

Казалось, стали обсуждать Михалкова, но творчество Михалкова не обсудив даже не разу, сразу перешли на демонов.

Ты на себя не проецируй а проецируй на свои действие  ты постоянно говоришь о каких то сталинистах и хочешь сказать о том что дескать михалков раньше был мягким и пушистым и то что ты не понимаешь что с ним произошло.А ты не думал что истинное лицо открывается в экстримальных условия таких как сейчас и когда он чует что почва уходит у этих любителей шахмат из под ног идёт во банк открывая своё истинное нутро.

Gory Zone написал(а):

ему бы в век 18-19

А почему ты решил что его там не было?

12

Зелёный написал(а):

Век живи век учись. Еще не когда за свою жизнь Аз так быстро не менял своё мнение. Все мои идеи, что сталинистов можно как то вразумить потерпели крах в один вечер. Прав Улис, чёрного кабеля не отмоешь до бела. Казалось, стали обсуждать Михалкова, но творчество Михалкова не обсудив даже не разу, сразу перешли на демонов. Единственно моя надежда на Олега, что посмотрев как действуют его товарищи по партии он всё таки одумается. Вот мне просто интересно, считает ли Олег что Зелёный демон и вор?

Последовательные искатели истины общего блага всегда могут найти согласие, несмотря на свою приверженность какой-либо промежуточной по отношению к этому общему благу концепции общественного устройства. С фанатами невозможно договориться. Я не состою ни в какой партии и не имею отношения к товарищам сталинистам.
Олег ничего такого не считает, кроме того, что аватарка Зелёного "какбэ намекает" о его приверженности национал-социализму немецкого образца, а Муравьёв в высокомудром высокомерии своих неформатированных знаками препинания амбициозных и неудобовоспринимаемых сообщениях переплёвывает Админа, который все таки объясняет иногда свои эпические сентенции и придерживается более менее стройной понятной концепции.

Обсуждая личность и творчество Никиты Михалкова нельзя забывать о том, что его отец, потомственный дворянин - человек явно непролетарского происхождения, является соавтором текста Гимна сверхдержавы СССР и автором текста Гимна РФ.

13

Олег написал(а):

Муравьёв в высокомудром высокомерии своих неформатированных знаками препинания амбициозных и неудобовоспринимаемых сообщениях

Согласен порой заносит но хочется живого диалога без перехода к таким вещам как а вот ты...

Олег написал(а):

его отец, потомственный дворянин - человек явно непролетарского происхождения, является соавтором текста Гимна сверхдержавы СССР и автором текста Гимна РФ.

Нельзя забывать что есть ещё Кончаловский это как бы отдельная тема.

Отредактировано Муравьев (2011-03-29 23:40:03)

14

возможно, что и был, отсюда и тяга к иудейскому каганату, где он, естественно, хан
в этом воплощении он явно пожинает сладкие плоды прошлого, но поздно, т.к. много плодов сгнило, отсюда и тоска о великом прошлом, его прошлом, естественно

Отредактировано Gory Zone (2011-03-30 00:26:58)

15

Gory Zone написал(а):

возможно, что и был, отсюда и тяга к иудейскому каганату, где он, естественно, хан
в этом воплощении он явно пожинает сладкие плоды прошлого, но поздно, отсюда и тоска о великом прошлом, его прошлом, естественно

Так в УС 2 он открыто напоминает и предупреждает креститься а не то всех на... и в р... ну и т.д и т.п.
А ему хоть барином с крепостными (хотя нет из общего сценария выпадает) хоть великим идеологом(бесогоном) и засерателем мозгов.

16

А смысл его обсуждать? какие уроки извлекать?
В нём (в его фильмах) видна линия направляющяя весь этот разноголосый и разнохлещющий поток жизни в какое-то тираническое русло упорядоченности, аристократизируй себя, умудряй себя, не трогай мир. Мне безразличны твои замашки на устройство мира и твои утончённые повадки и твоя воспитательная работа надо мной. И вся твоя игра в "что такое хорошо и что такое плохо", потому что ты мёртвый. Может быть ты тут задержался? Меня не трогает твоя излишне благородная тоска по ушедшему миру и его правилам. Меня заебали эти надуманные привычки прошлого когда я их вижу в других. Они теплятся в них благодаря тебе в том числе, всем твоим фильмам.
Имешь ли ты право делать то что ты делаешь, конечно имеешь, а я имею право кидать капусту. Ты рупор гнилой слабости которую уже пора забыть, и мир её забывает, но ты напоминаешь. Играешь на чувствах этих глупых дам, пьющих свой прозрачный утончённо-безвкусный зелёный чай и скучающих по отмороженным кавалерам. Ты занимаешь нишу мудрости. Ты предлогаешь мне думать о чём то большем, а сам не являяшься астрономом. Что-ж, скучай и облагораживай дальше свои правила общежития в вере всё сцепляющей со всем её патриотизмом, я ничего с этим не могу поделать. Это не моя Россия.

17

necoe написал(а):

А смысл его обсуждать? какие уроки извлекать?

Моё мнение правильное слушайте меня голова замри упал отжался и вообще закрыли тему так что ли?А вот смысл его обсуждать и уроки извлекать как мне кажется в том что бы объективно и без предвзято понять и оценить что белое что чёрное какие ошибки и какие плюсы в общем кто есть кто.
"Миссией человека на земле является установление ясности... Ясность - не сама жизнь, а полнота жизни..."
Ортега-и-Гассет Хосе

18

Хотелось бы написать по теме, которая большей частью возникла из-за УС 2.
Какой-бы ни был фильм, равнодушным он никого не оставил. Все кричат или "полное дерьмо" или "это очередной шедевр".
Я думаю, этим фильмом Михалков свою задачу выполнил. Не знаю, какой там у него психотип, но он определённо шарит в некоторых вещах.
Эзотерики конечно тут нет. Но это второй фильм из просмотренных мной, где реально показана война и реально показано поведение людей.
Взять хотя бы экипаж Юнкерса. У них ещё не выветрился из головы романтизм. Для них война - игра. И только когда убивают стрелка, пилот снимает розовые очки.
А начало - вообще улёт. Хотел бы я видеть лица ветеранов в кинотеатре на премьере фильма в тот момент, когда Михалков тов. Сталина окунул мордой в торт.
И Михалков можно сказать попёр против всех со своим УС 2, так как до сих пор снимаются такие патриотические фильмы, как "Мы из будущего" и т.п.
Нужно глянуть для завершения общей картины третью часть, но уже можно сказать, что по моему мнению профинансированное из госбюджета кино является частью большой игры по переделыванию истории.
Это, если хотите, был опрос мнения современного населения. Легко ли поковыряться у этого населения в голове и поменять там кое-какие представления об исторических процессах.
Ну а Михалков примкнул к некой иерархии и делает там себе карьеру как умеет. Я не психолог, да и лично не знаком с "маэстро", но думаю если настанет шухер, он без особого сожаления сменит хозяев и будет дальше жить-поживать.

19

Русский написал(а):

это второй фильм из просмотренных мной, где реально показана война и реально показано поведение людей.

Имеешь опыт боевых действий?

20

Русский написал(а):

реально показана война и реально показано поведение людей

даже так? ну Михалкову то видней, как там, со вшами в окопах или с дерьмом в штанах
он же актёр и режиссёр!
таки надурю я гоев и сниму гешефт!

Русский написал(а):

Для них война - игра.

сказки старого еврея Никитки

21

Runner_king написал(а):

Никита расплакался, попросил прощения и сказал, что этому его научил Андрон Кончаловский".
Такой вот психотип)

А ещё он типа всех называл "земляными червяками" (к чему и зачем) или к тому что отношения психотипов "братьев"были изначально на поверхности?

22

Runner_king написал(а):

А Михалкову ну никак.

Да?То есть смысл фразы что то што он снял это х...ня он был в бреду это не правда но я знаю другого более правильного и ответственного товарища...?Здесь не параллели хочется проводить а сраку товаргища мыкыты рассмотреть под микроскопом скажем на примере последнего высера УС 2.

23

Вот я тоже не смотрел Ус2 и не собираюсь, в кинотеатре постер видел и мне хватило. У него достаточно работ чтобы нам судить о нём. Его так всюду пропихивают, везде он лезет. Когда цирюльник вышел помню всех политиканов согнали его смотреть, в новостях видел. Хорошо ещё его в передачах по типу теле-кухня не наблюдают, хоть какое-то чувство меры есть у человека, потому ругаться не буду, а просто забуду кто это такой. В мире столько офигенных фильмов! один "Апокалипсис сегодня" стоит 88 работ михалкова. Да чего вообще говорить.
Кстати Муравьёв, вот ты разобраться хочешь чего чёрное а что белое вот и напиши по нему "сочинение". Я своё уже нацарапал, и форумчанин Русский тоже. Личные впечатления дороже, а о чём диалоги в топе я так и не понял чего ты выясняешь? Возьми да напиши, стоила бы игра свеч.

24

Вот предположим, некий мощный, жестокий завоеватель готовит нападение на Россию. И он говорит советникам - "Что мне нужно знать о русских, чтобы без малейших угрызений совести уничтожить их всех?" И мудрые советники дали бы ему почитать Достоевского и посмотреть фильмы Михалкова. И тогда бы у Завоевателя уже не оставалось бы никаких сомнений.
Парадоксальное начало, да? Берусь доказать, что фильмы Михалкова, которые он позиционирует, как "патриотическое кино", на самом деле - русофобские. Но не в том смысле как этот термин употребляют наши жидо поцреоты, а в том смысле, который был заявлен выше.
Начнем с давнего фильма "Несколько дней из жизни И.И. Обломова" (1979). Гончаров писал "Обломова" не для того, чтобы пропагандировать на весь мир этот образ жизни, а для того чтобы показать всем его гибельность - ибо сам был таким Обломовым и пытался изжить его из себя. Завершив работу над романом, Гончаров сказал: «Я писал свою жизнь и то, что к ней прирастаю». Обломов - это патологическое порождение русской патриархальной действительности. Это так сказать другой полюс патриархата - активный, с доминированием гуны Раджас - это воин завоеватель, его потомок - это такой вот Обломов, полностью увязший в разложении и распаде, энтропии гуны Тамас. Он же все таки дворянин, значит его предки были Кшатриями, но почему то выродились. Последний отпрыск рода стал безвольным сибаритом. На нем этот род и закончил свое существование. Это всем известно. Но у Михалкова была совсем иная идея о фильме и Обомове в частности. Когда только фильм вышел он начал вещать о нем следущее - Обломов, мол - это настоящий русский человек! Он видишь ли - лежит себе на диванчике, да, ничего не делает, вырождается, но он зато думает ЗАЧЕМ жить? Философ можно сказать, задается коренными русско-православными вопросами! А вот Штольц - немец, лютеранин - он то как раз думает КАК жить? То есть коренными вопросами не задается и вообще - басурманин. И так ему - Михалкову - энта мысля понравилась ( думаю кто-то ему ее подсказал, сам бы вряд ли додумался) что он энту мыслю вот уже лет 30 повторяет. Слышал раз 20. И самое интересное - что многим энта "глубочайшая" мысля - нравится! Видимом немало у нас обломовых! Но эти обломовы не понимают одной важной вещи - Обломов - он да - думает, о том ЗАЧЕМ жить - и при этом НЕ ЖИВЕТ!!! А медленно умирает, гибнет как Личность, вырождается, деградирует и можно не сомневаться, что и Душа его тоже обречена на ликвидацию - детей то у него нету! А вот Штольц - думает КАК жить - и живет полноценной, интересной жизнью, радуется, развивается, прогрессирует и любовь у него есть и оставит он потомкам немало. Он здоров и весел, активен, позитивен.
Но для Михалкова - он чужак, басурманин. Михалкову милее Обломов....И самое то подлое, в этой ситуации, что Михалков как бы намекает, что всем русским лучше быть обломовыми! Ведь это лютеране думают КАК жить - строят дороги, убирают улицы, делают водопровод и канализацию, а православным - это не надоть! Обломовщина это такая национальная гордость. Ведь он - Обломов - о жизни думает, размышляет, о Боге опять же! Но еще самое подлое, что сам то Михалков - чистой воды - Штольц по духу! Это он быдлу проповедует - будьте Обомовыми, а вот я буду Штольцем! Да, он на стульчике никогда не уснет, когда в правительственном кабинете будет выпрашивать очередные 30 миллионов долларов на свой очередной блокбаствер! Он и в Союзе Кинематографистов ведет себя именно как Штольц - все к рукам прибрал и только своих, лично преданных,  до кормушки допускает, и заводы себе прикупает, и сильными мира сего на дружеской ноге, сильные мира сменяются, а он все равно - со всеми на дружеской ноге. И вот в этом то вся подлость состоит.
То есть все то, что он в своих фильмах представляет как нашу национальную гордость, самобытность, на мой взгляд является нашим национальным позором, мерзостью, которую надо изживать безжалостно, выжигать каленым железом. В том числе и в себе в первую очередь...
Но это только начало....

25

Зелёный V написал(а):

Не задолго до смерти Обломов успел родить сына Андрюшеньку

Ты имеешь в иду успел зачать? Наверняка Андрюшенька пальцем деланный.  Значит на Андрюшеньке все закончится....

26

Nurs написал(а):

Имеешь опыт боевых действий?

Нет. Но когда с голой грудью бросаются на пулемёт и истекают кровью с именем Сталина на губах - даже прямо оставлю без комментариев.

Gory Zone написал(а):

сказки старого еврея Никитки

Ну не надо так сразу. Воевала в основном молодёжь с промытыми мозгами. Немцы были окрылены скорой победой 3 Рейха во всём мире, ведь ими руководил фюрер. Русские были окрылены скорой победой советов во всём мире, ведь ими руководил отец народов Сталин.
Кто хоть немного знал, что такое война, тот косил всеми возможными способами. А те, кто не знал - жаждали скорее попасть на фронт, некоторые уходили добровольцами, приписав себе год или два для 18-летия. Вот такие-то люди и чудили на фронте. Может высунуть голую задницу из самолёта слишком уж крутовато, но всё же подобное было по-любому. Ведь 18 лет - это ещё ребёнок, как ни крути.
Что касается конкретно эпизода с немецкими лётчиками - то в начале войны Юнкерсы безнаказанно выполняли свои боевые задачи, у нас не хватало самолётов. Поэтому им и было скучно и неинтересно бомбить маленькие кораблики с маленькими людьми где-то там внизу. Поэтому для них это было как игра.

Вон у нас под Воронежем на учениях один танк заблудился, заехал в пригородный посёлок и хотел срезать через улицу. При этом танк оказался широковат и по дороге посносил все заборы вдоль домов. Там внутри сидели 18-летние дети. Вот вам и результат. И смех и грех.

27

Стоит упомянуть еще два "патриотических" фильма Михалкова, до того, как мы доберемся до блокбастеров.
"Раба любви" 1975 г. - фильм стилистически довольно хорош, во всяком случае, на фоне полного убожества массового советского кинематографа середины 70-х выделяется эдакой необычной стилистикой декаданса. И в этом смысле претензий к фильму нет. Но вот параллельный сюжет, который в идеологическом смысле - главный, о том, как "наш" доблестный оператор Виктор Потоцкий (Родион Нахапетов, который свалил в США, как только представилась возможность - и возвращаться на Родину Советов не собирается) так вот - наш красный, советский оператор, в свободное от съемок фильма время - и даже вместо съемок фильма и на аппаратуре, принадлежавшей киногруппе и на пленке, этой же киногруппы - тайно снимает "зверства" белых карателей. Это было подано так, что эти белые каратели представлены настоящими фашистами - имею в виду точку восприятия обычного совка того времени. Не удивительно впрочем, если знать, что одним из соавторов сценария был еврей Горенштейн. Могу даже допустить, что Госкино разрешило съемки фильма о Вере Холодной только если в нем будет затронута тема Гражданской Войны. И что Михалков этой темы касаться не хотел и его идея была снять вот такой декадентский фильмик про актрису немого кино волею исторических судеб оказавшейся в водовороте революции и гражданской войны. Но что-то слабо верится в это предположение. Потому что до этого он снял "Свой среди чужих, чужой среди своих" - первый советский вестерн - как его характеризовали, и там Михалков показал себя вполне Красным, до мозга костей советским, а значит антирусским киношником, коих в этой среде было и есть большинство. Под "русским" Аз понимаю - Белое, Арийское, Гиперборейское начало.
И вот прошло совсем немного времени всего 20 лет, власть в стране поменялась, и что же мы видим? Михалков, который Белых приравнивал к фашистам уже принимает активнейшее участие в перезахоронении Белых генералов, снимает многосерийные фильмы о белой эмиграции, в которых вдохновенно рассказывает, какие это благородные, чистые люди, искренне любившие Россию можно сказать - золотой генетический фонд - и как несправедливо с ними обошлась судьба. Так когда же Говнюк врал? И как этому Говнюку вообще хоть в чем-то можно верить?

28

Ulis написал(а):

Так когда же Говнюк врал? И как этому Говнюку вообще хоть в чем-то можно верить?

а кому он чего должен? видимо это существо или тварь или тот кто сними спелся, причём здесь и сейчас существо уже сложной конструкции. Решает свои задачи, свои в первую очередь, а на хозяина лишь по мере возможности, контракт на данную жизнь это позволяет. свободный договор.

29

Следующая картина нашего персонажа это "Родня" (1981). Михалков, очевидно этим фильмом решил внести свой вклад в актуальную и модную тогда тему разрушения семейных отношений, тема эта актуальна и до сих пор, но что-то не видно тех, кто способен прямо и честно указать на причины этого разрушения и главное - показать путь, куда следует двигаться. Михалкову это и подавно не под силу - интеллектом он никогда не блистал, и на глубину анализа не претендует. В общем его мысль такая - семья разрушается, потому что городская жисть такая суетная, самолетики летают шумят, внучка в наушниках, свежеприготовленную яичницу в помойное ведро выбрасывают, и человек по стадиону бессмысленно бегает. И все это мы видим глазами чистого, деревенского человека Маруси Коноваловой, а на самом деле Нонны Мордюковой. Вот она приезжает из деревни в город к дочке и видит что семья у нее в полном развале и зять ее Стасик завел себе другую - очкатую. И где тут анализ, где глубинные причины? Почему это семья развалилась? А может причина в самой Марусе? Ведь бывший то муженек ее - Вовчик - вот он алкаш, типично советский человеческий мусор. Она что за него за алкоголика выходила замуж? Думаю нет - ну выпивал может слегка по праздникам, но за алкашей же не выходят замуж! Значит это она его алкоголиком сделала! Вы скажете как же так? да очень просто - вы посмотрите на психотип этой женщины - это же совершенно явно уничтожитель мужчин! Она и своего нового случайного воздыхателя за малейшее поползновение по голове тузит, и Стасика чуть не убила, а значит можем предположить, что эта женщина и с мужем своим также обращалась. То есть воспитанная в духе "чистоты", морали, непорочности, антисексальности как и большинство советских женщин - она третировала своего слабого мужа, опускала его, унижала, ставила ему в вину его сексуальные желания, и после мучительного супружеского секса с ней ему непреодолимо хотелось залить алкоголем досаду и чувство вины за то, что он "замарал" чистую деву своей похотью. Таких уничтожительниц мужчин в этой стране - миллионы и вы их знаете - они живут рядом с вами - одинокие, озлобленные, больные, мужья у них давно спились и умерли, либо убежали к другим. И именно это разрушительная программа, которая внедрена в подсознание всем советским женщинам - и есть главная причина развала семьи уже ее дочери, потому что и дочь - такая же. И внучка дебильная, которую играл мальчик - продолжит уже в 80-х эту традицию...Она говорит своей дочери наставительно - "Одинокая женщина - это НЕ ПРИ ЛИЧ НО!" Но сама то она - именно такая одинокая женщина, уже лет 20.
Вообще на мой взгляд Мордюкова самая антисексуальная актриса нашего кино, такая вот Баба медведица. Ее можно представить себе за рулем трактора, вбивающей костыли в шпалы, стреляющей из пулемета по врагам, но не в постели с мужчиной. Она занимает первое место в рейтинге самых асексуальных женщин нашего кино. На втором-третьем месте - "как клубника в сметане Доронина Таня" и дебелая Лидия Федосеева. (Параллельно приведу мой рейтинг самых сексуальных женщин мирового кино - пятерка - кто на первом месте не знаю - Фанни Ардан, Моника Витти, Шэрон Стоун, Сандра Баллок, Моника Белуччи). Ну и конечно Софи Марсо...
Так вот, Михалков этих причин конечно не знает и не понимает, и если ему сказать, что Маруся Коновалова осталась одна под конец жизни и лупит  мужчин потому что это вы уроды, внушили ей свою дуалистическую ересь про светлый чистый Дух и грязную, греховную материю, тело секс и гениталии, он очень удивиться и этому, конечно не поверит.

30

Фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино" (1976) когда-то произвел фурор, завоевал премии на международных фестивалях, и даже, признаюсь когда-то мне нравился. Давно, правда. Но с тех пор восприятие многих вещей поменялось на диаметрально противоположное, поэтому и это кино у меня ныне вызывает лишь чувство глубокого отвращения. Это кино про ту самую русскую интеллигенцию, про которую любил вспоминать Тарковский, особо упирая на то, что в Британской Энциклопедии есть отдельная статья именно о русской интеллигенции. Хочу сразу сказать, что хотя происхожу из среды интеллигентов, но себя таковым не считаю, ибо это понятие ныне окончательно дискредитировано. Ныне "интеллигент" - это ругательство. Аз считаю себя интеллектуалом Правого толка, но не интеллигентом. А вот этот фильм как раз про русскую интеллигенцию, которая производит такое убогое, удручающее впечатление. То есть если тот самый завоеватель спросил бы - "А есть в этой стране интеллигенты, и что они из себя представляют?" и ему бы показали этот фильм, он бы уже не имел вообще никаких сомнений относительно будущих завоеваний.
Причем Михалков, вовсе не хотел опорочить эту интеллигенцию, напротив, он снимал фильм по чеховским ранним пьесам для того, чтобы показать нам как замечательно и весело жили эти милые, немного чудаковатые люди. Ну, да они там ссорятся между собой, немного развратничают, выпивают, бездельничают, разглогольствуют ни о чем, читают газетки, разыгрывают смешные сценки, Шебрук там немного правда переборщил по поводу "белой кости", но это простительная слабость. А в общем фильм и его основная идея укладывается в "концепцию" Михалкова, которая называется - "Россия, которую мы потеряли" и которая - эта концепция - найдет свое окончательное выражение в СЦ. И вот тут то и состоит самый главный подвох, которого не понимает сам Михалков. Потому что если в России была ТАКАЯ интеллигенция - то это означает, что Российская империя, радетелем которой является Михалков - не могла не погибнуть! Она обязательно ДОЛЖНА была погибнуть! Ибо если ее так сказать - лучшие представители являют собой такое жалкое зрелище, то что говорить об остальных, менее образованных и изысканных сословиях? Ведь это прекраснодушные люди, которым уже уготована страшная и неминуемая гибель - об этом даже не подозревают, и мало того, своим прекраснодушием эту свою гибель приближают. Потому что мы знаем - что все они бывшие крепостники, и их родители пороли крестьян и продавали их как вещи. Это упомянуто не для того, чтобы лить воду на мельницу коммунистам, а для того, чтобы дать понять, что Россия того периода представляла собой колосса на глиняных ногах, еще и отягощенного неразрешимыми противоречиями. И консервация этих противоречий, которая произошла в эпоху Александра 3 лишь углубило трещины в этом колоссе. Все эти реформы надо было делать на столетие раньше, но предки этих же помещиков яростно этому сопротивлялись, хотя еще Екатерина 2 хотела ввести конституцию и упразднить крепостное право. И вот они теперь вроде как уже живут почти по европейски, но с азиатскими мозгами. Цепляются за какие-то там идеалы, иллюзии, оставаясь при этом говоря современным языком полными лузерами. То есть людьми, которые не понимают хода времени и его новых требований. Один там господин Петрин, на деньги которого они живут и гуляют - из бывших крепостных - который все газетки читает - он там один разумный и адекватный человек, и под конец он ставит их всех на место, но и ему уже уготована экспроприация и Гулаг. Поздно, очень поздно появились в России такие вот Петрины и очень мало их было, и погоды они в то время не делали.
Конечно социологический, политологический аспект - не главный в этом фильме. Тут все тонкая психология, взаимоотношения, всякие душевные нюансы показаны, и вроде как в этом ценность картины, но на самом деле весь этот вымученный психологизм - ничего не стоит, ибо все терзания Платонова, что он там в 35 лет еще не Наполеон - не стоят выеденного яйца и просто смешны и убоги. С точки зрения скажем даосской философии жизни все эти персонажи просто омраченные глупыми мыслями нелепые и никчемные люди.
Да под конец там звучит главная идея - что все эти пустые терзания - словесная шелуха, и что главное это надо Любить - но слишком нелепо и смешно все это выглядит, и помню, как на сеансах в этот момент в зале раздавались издевательские смешки. Я тогда не смеялся, все таки понимал художественные приемы, что это Михалков специально так сделал - соединил трагическое и комическое - Платонов бросился топиться, а там воды по колено. Но из за чего он топиться-то бросился? Была какая то реальная угроза его жизни или чести? Нет... Решил покончить с собой видите ли из за того, что не кончил университета и не стал великим человеком. И если люди в этой стране готовы кончать с собой из за таких ничтожных причин, то есть совершенно не ценят и не уважают Жизнь- значит им незачем жить на этой Земле, решил Завоеватель и дал приказ армии выступать.


Вы здесь » Путь Одиссея » Эзотерика кинематографа » Никита Михалков.