Продолжение.
= семинар 22 сентября 2015 года =
Рисунок 2209 – Структура психики. Глубина сознания.
*Значение и расшифровка терминов и названий могут отличаться от общепринятых.
Программа – условный набор шаблонов, стереотипов, правил поведения.
Социальная маска – адаптационные программы.
Эго – формирует набор бессознательных программ, дополнительно в значении «чувство собственной важности».
Тень – предельное проявление бессознательных программ разрушения.
Зверосимвол – глубинный элемент структуры психики, природная часть психики (в отличии от социально-теневых от «я» до «Тень»). Формирует индивидуальный стиль деятельности человека.
Anima/Animos – на данный момент будем понимать, как Душа/Дух.
Самость – (это не по Юнгу). (*Часть лекции утеряна).
…
Д.: Зверосимвол – это описание, язык Земли. Но видимо есть протоформа1 и это могут быть совсем не звери.
Возможно зверосимвол – это протоэгрегор.
…
Зверосимвол приходит как сущность. Приходит в форме зверя, хотя это может быть лишь интерпретация чего-то. На Земле по-другому не получится, потому что есть определённая матрица, дуршлаг, через который энергия (информация) трансформируется. Каждый человек имеет свой дуршлаг, через который попадает и транслируется через него определенный вид энергии.
…
А.: Зверосимвол связан с Душой.
1 Прото… - первичная, древняя…
Часть 2
Д.: Дело в том, что мы определили, что есть позиция «Тень». А если там очень много энергии внимания концентрируется, то зверосимвол почти и не появляется.
А.: Вот в том-то и дело! Когда я обдумывал вопрос о преодолении теневых структур, то пришёл к выводу, что если они доминантны, тогда никакого зверосимвола проявлено не будет, даже по внешности человека видно – «Тень».
Когда мы раскладывали (разбирали) эту тему (смотрели фильмы и т.д.), то фиксировались следующие идентификационные признаки зверосимвола:
По внешности не всегда можно определить зверосимвол. В коммуникации чуть четче, но тоже не всегда можно определить. А вот по деятельности – зверосимвол определяется более точно. Другими словами, деятельность более точно отражает зверосимвол человека. Это говорит о том, что деятельность более сложно организована и часто срабатывают программы глубинных слоёв психики, вырисовывается как «стратегия поведения»
И то, я так подозреваю, что деятельность – вещь-то не простая. Ребятки есть смышленые, особенно теневые структуры (предположим, вампиры, оборотни и т.д.) – очень утонченные и могут быть смышлёней среднестатистического человека с проявленным зверосимволом, иначе они бы не выжили. Иными словами, следует понимать, что нельзя недооценивать теневые структуры (людей, находящихся под влиянием теневых структурах своей психики). Потому что априори зверосимвол энергетически более ёмкий, более сильный, чем любая тень. А у теневых всегда нехватка энергии. Человек в своём стиле зверосимвола может быть и интеллектуально тупее, поэтому теневые его разводить на энергию.
И в этом особенность, что для выживаемости в деятельности под лозунгом «Карьера, деньги, удовольствие» (в предельном контексте) доминируют теневые структуры. Поскольку природу не обмануть, люди, у которых на поверхности «Тень» не могут долго скрывать своей сути.
Д.: Там сильнее «Тень» (в современных социальных условиях).
А.: Да, в этой Онтике «Тень» сильнее. («Онтика» – часть онтологии).
Другой пример есть, когда я вспоминал успешных владельцев бизнеса, причем далеко не все учились хорошо или проходили сильные тренинги, они в своём естестве (в своём зверосимволе) очень сильны. Им не нужно было дополнительное обучение. А те, кто не обладают ёмкостью энергии Зверосимвола (теневые или более слабые зверосимволы), они и вынуждены пользоваться технологиями манипулирования, технология зомбирования и схожими по тематике тренингами, чтобы по карьерной лестнице бежать вверх. А человек, который по своему естеству очень сильный, и без разных специальных технологий мощно движется. Такие люди по природе своей даже этого не знают (технологий тёмных), но они видят насквозь всяких там управленцев-НЛПишников. Их уже так просто не обмануть.
Следующим показателем, как более точным для идентификации зверосимвола человека, необходимо зафиксировать:
4) Энергетика.
Стоит отметить, что этот показатель идентификации сложный.
Вместе с этим понятно, что чем выше стоит показатель в нашей нумерации (3 – деятельность, 2 – коммуникации, 1 – внешность), тем простому человеку легче понять. А чем ниже (с 1 по 4), тем человеку, не обладающему рефлексивными возможностями ума, или невероятной интуицией и чутьём, естественно сложнее это освоить. Самый сложный для освоения – это «Энергетика», рефлексия здесь не поможет, это уже на уровне чистой эзотерики, безмолвного знания.
Когда у человека чувствительность повышается, то он уже на уровне энергетики всё чувствует и различает.
Вот такой пример из фильма «Братство волка»: в одной из сцен индеец подходит к человеку, кладёт руку и сразу определяет: «Вот ты такой-то зверосимвол». Ему не важна внешность, коммуникация, деятельность – он шаман, он видит по энергетике.
А его друг-спутник (сталкер) у него превосходная деятельность, коммуникация (все управленческие качества). Он на другом уровне, но тоже очень здорово этим оперирует, взаимодействует. Это тоже управленческий стиль, по сути.
Вот ещё одна проблематика. Я формирую для себя: какую я бы написал стратегию освоения, чтобы любой читатель взял книжку и увидел: технология раз, технология два и т.д. Поработал и в итоге что-то стал видеть, понимать и различать.
Я понимаю, что чем ниже по нашей нумерации показателей, тем сложнее их освоить. Не потому что технологий нет, они есть, но освоить человеку это всё сложно.
Предположим, для того, чтобы очень точно фиксировать коммуникации и деятельность, то необходимо иметь рефлексию, хотя бы на первоначальном уровне. А уж об энергетике и речи не идёт, там реально нужно очень хорошо заниматься.
Вот ещё один камень преткновения, второй пункт.
Я думаю, что вопрос относительно мерностей и происхождения в матрице опускания, мы для себя его может быть и проясним, но включать его в печатный материал не стоит.
Д.: Да, тут все не просто. Я вспомнил об одной легенде, по ней и фильм наш снят. Суть её в том, что один из зверей – медведь – это когда-то был человек. На мой взгляд, тоже наводит на мысли. Можно сделать предположение, что все звери когда-то были какой-то цивилизацией. Почему, допустим, прицепились только к обезьянам? Ну, да, ближе всего, в районе 7 млн. лет.
А.: У свиней ДНК ближе к человеку, чем у обезьян.
Д.: С ДНК там вообще… Допустим, в «Эректусе…»2 написано, что какое-то из растений по ДНК ближе к человеку, чем любой из зверей.
А.: Я так подозреваю, что в книге контекст такой, что набор ДНК вообще-то ограничен. Т.е. там, грубо говоря, 46 хромосом (23 пары) плюс где-то в процентах отличается набор последовательных соединений нуклеотидов.
Д.: Там не совсем так. У Бориса Татищева это хорошо описано. У него указывается, что ещё нужно определять «информационный ветер». Они описали, что есть клетка белка (по-моему), а в ней ядро. А вот между (так же как электрон и протон) ядром и этой клеткой пустота какая-то, мы не понимаем и считаем, что это мусор. А Татищев определил это как «информационный ветер», который тоже имеет очень важное значение. Это всё конечно очень трудно определить. Туда наверно нужно не с микроскопом заходить, а с эзотерикой и лучевыми характеристиками.
А ещё есть одна из диких теорий о том, что все, кто сейчас на Земле есть – это представители когда-то существовавших цивилизаций. И при этом не стоит вопрос – гуманойдных или нет.
А.: Да, не вопрос.
Даже по эзотерической части, которая утверждает, что даже каждая элементарная травинка обладает сознанием. Просто оформленность осознанности и её степень разная. Но она присутствует. Даже в атоме, электроне.
2 «Эректус бродит между нами. Покорение белой расы» М. Фёрле.
А.: По сути, мы сейчас заходим на территорию неизведанного. Наш вопрос (о зверосимволах) как раз на стыке изведанного и неизведанного. На стыке Локи и Логоса3.
Несколько историй вам расскажу.
Когда ко мне впервые пришел мой зверосимвол, я долго от него убегал. Примерно месяц. Со страху. В прямом смысле этого слова. А он немного поддразнивал меня и был недоволен моим страхом. Потом страх ушел и я встретился с ним. Потрясающие ощущения, конечно. Потом он ещё несколько раз приходил. А потом стал появляться только в период какой-то «опасности». Т.е. в тот момент, когда нужна была мне дополнительная энергия, поддержка, знак. Т.е. осуществлял защиту и поддержку на уровне своего присутствия, когда какая-то угроза была. И только в этих случаях (сложных жизненных ситуациях).
Когда дремлешь или в медитации находишься, смотришь – пришел, рядом сел. И я понимал, что что-то непростое происходит. Т.е. это как предупреждение.
А сейчас он трансформировался в нечто иное, пока я даже не могу толком назвать. Это вроде на стыке обыденной жизни и в то же время эзотерики, из разряда духовного.
Ещё одна история о взаимодействии между людьми: по поводу формальных и неформальных групп.
Во главе организации стоит человек со зверосимволом Лев, первое его окружение по иерархии (структуре) – львицы, которые составляют прайд. Следующая структура на ступеньку ниже – шакалы и гиены. Исполнительская часть (самая нижняя) – крысы. Не одна, а прямо группа крыс.
Такая любопытная иерархия. Причем, когда стали разбираться, выясняется, что действительно вокруг крупных и сильных Зверосимволов собирается ряд мелких. Все они, конечно, хищники, но стили разные, удобно так некоторым стилям «прокормится».
Гиены и шакалы как раз тяготеют к сильным Зверосимволам (Львы, Тигры…). Как бы это сформулировать, чтобы никому обидно не было… Ну, давайте так, у Гиен и шакалов есть дополнительное свойство – это беззастенчивые падальщики. Вот Лев со своим прайдом, следующие – гиены, шакалы – помогают работать, служат, но при любой возможности обязательно норовят укусить. «Откусить кусок» – я бы даже так сказал. Потому что прайд всегда добудет себе дичь (если даже в животном мире), а эти (гиены, шакалы) крутятся неподалёку возле прайда – ждут чего им перепадёт. А вот крысы – это самая замыкающая в этой структуре часть, нижнее исполнительское звено.
Причем, как ни покажется странным, эту структуру, которую я описал и которую я знаю, крысы по своей деятельности (по рабочему функционалу) более благородны, чем шакалы и гиены, как ни покажется странным. Хотя они по структуре в самом низу.
Причем это выяснилось не на уровне внешности и не на уровне коммуникаций, это деятельность, стиль, харизма в том числе, оно ведь и сознание формирует, соответствующую модель поведения, образ мышления и т.д. Вообще это выяснилось на уровне энергетики, потом начали прослеживать стратегию деятельности человека в конкретной структуре – и вот, нашли. Коммуникация уже практически ничего не показывала. Т.е. это реально можно было определить только с более глубинных слоёв. Поскольку внешность не позволяет точно определить зверосимвол. Ну вот, предположим, мы знаем, что гиены и шакалы обладают весьма специфической внешностью: темные, кареглазые и др. А на конкретном примере человека гиеной оказался высокий, светлый, голубоглазый, а зверосимвол – «гиена» со всеми вытекающими последствиями. Т.е. внешность в этом случае вообще никак не сработала, как идентификатор. А вот по деятельности уже кое что видно было. А по энергетике – сразу.
3 Понятия «Лока» и «Логос» были введены на предшествующих дискуссиях. Кратко: Лока – комплексное понятие, включающее в себя пространство земли и все культуры и иные производные от всех живых существ. Особенность Локи – замкнутость на саму себя, в отличии от Логоса. Логос – внешнее всеобъемлющее пространство первичного сотворения.
Но есть случаи, когда и по внешности можно сразу определить.
Шакалы, кстати, по внешности очень похожи на собак, но, если посмотреть глубже – гораздо хитрее. Собака дружелюбнее. А шакалы похитрее и прямо так с удовольствием по-тихому тяпнули бы кусочек. Заметьте, собака – укусит, а шакал – откусит.
Д.: Мда, немного по хронологии не попадает.
А.: Ты что имеешь в виду?
Д.: Ну вот допустим, собака, если брать Сидорова – недавнее изобретение. Но она попала в зверосимвол. Может потому, что, действительно, она должна была быть. Поскольку она существовала в мерностях и должна была опредметиться материально.
А.: Мы же понимаем, что это некий дуршлаг, некая матрица, через которую проходит определенный вид энергии. Т.е. в протоформе-то собака существовала, и вот, в итоге опредметилась.
Я тоже вначале думал, что по хронологии как-то немножко не стыкуется. А на самом деле – не совсем так. Оказывается, это определенная организация психики, которая проявляется в конкретной деятельности.
Д.: Ну, по зверосимволу я ничего вообще сказать не могу, потому что если брать некоторую архаику, то она бы конечно по логике подходила бы. То никаких собачек и обычных кошек нет.
А.: А они есть.
Д.: Т.е. ты видел когда-нибудь просто обычных кошек?
А.: Мелких?
Д.: Мелких.
А.: Вот таких? (показывая на домашнего кота)
Д.: Да, вот таких вот.
А.: Именно таких - нет… А обычных собачек видел. Причем чётко было понятно – вот колли, сразу по внешности (прическа соответствующая), а по коммуникации – тем более.
Д.: Значит, нам опять нужно возвращаться к спусканию энергии и ее дуршлага.
А.: У меня есть подозрение, что вот эти существа – мелкие кошки – не такое имеют отношение к крупным кошачьим, диким. Это только нам кажется. И вообще есть такая легенда, абсолютно абсурдная и глупая, но которая утверждает, что они были выведены искусственно и совершенно недавно. Взяли гены диких животных и кое-что там ещё добавили. Потому что вообще-то у крупных кошачьих глаза не такие как у домашних. По всей видимости, они действительно были выведены искусственно с одной простой целью... Это проводники определенных сущностей из определенных миров. И не более.
Д.: Ну, а поскольку нам уже известно, что подсаживать могут любое животное…
Д.: Есть ещё не без основательный миф про … пусть его сейчас называют Адамом, но понятно, что его не так звали, и про называние зверей на Земле. Этот миф дошел до нашего времени. Суть такая: есть Адам, он только появился на Земле, а на планете было полно разного зверья. И тем, кому он не дал названия, те исчезли.
А.: Ну, это вообще-то может говорить об очень серьезных вещах…
Д.: Да.
А.: Еще есть такая одна особенность. Теоретические кое-какую раскладку мы можем дать. Но есть другое – даже зная всё это, многие зверосимволы я не различаю. Т.е. я вижу, что человек не в «Тени», у него есть зверосимвол, но я не пойму какой. Т.е. видно, что зверосимвол определенно есть, но я не могу его определить. Это ещё одна вещь. Мы можем это всё очень классно описать, как технологию, как последовательность, как энергетику, но вот так на раз, чтоб научиться видеть всё и сразу – не могу, не вижу сам.
О.: На мой взгляд, это связано с тем, что кто-то более ярок в своих действиях. А кто-то больше подвержен программам.
А.: Тогда он в теневых структурах. Я про что и говорю, что даже за теневым видно, что у него есть зверосимвол, но определить какой конкретно не получается.
О.: Ну, теневые – это обязательно что-то темное?
Д.: Тут теневые как вопрос топологии Духа. Тут не теневые, как разрядность Вселенной, т.е. что есть такие, а есть такие. А это вопрос работы над собой. Т.е. да, Тень надо обязательно пройти, чтобы дойти до зверосимвола. Только так. В этом смысле – это графема.
А.: Опять же, помнишь раньше я говорил, что по этой графеме так, но, по сути, совсем не так. Совсем не факт, чтобы дойти до зверосимвола нужно преодолеть Тень. Её в пределе-то может и не быть конкретно, к примеру, у Васи Пупкина. Нужно учитывать факт существовании «Тени», попадать же в неё совершенно не обязательно, даже не нужно.
Ан.: Можно видеть, но не более того…
Д.: Я чувствую по энергетике, открывается некий момент. Или что-то похожее на мерность. Я видел, допустим, пару раз глубинных глубоководных океанических животных. Я видел спрута. Конкретного. Т.е. это ж не сказать, что это Тень. Он конкретно как будто спрут.
А.: Вообще не встречал.
Д.: При этом по архаике он очень подходит, ну вот, допустим, спруты появились вполне возможно намного раньше, чем даже какие-либо кошачьи.
А.: Опять же, делаю ещё один акцент, что мы сильно к архаике принципиально не привязываем. Ибо понимаем, что в определенную эпоху появляется некий новый дуршлаг с новым набором дырочек, через которые идет новая энергия. Она опускается на структуру психики и соответствующим образом материализуется.
Д.: А есть простая фантасмагорическая теория, которая утверждает, что поскольку планеты разные, то из-за этого совершенно разные заселения. Т.е., допустим, все водяные (водные) – у них одна планета. Лесные – это вообще другая планета. И из-за этого нам действительно очень сложно идентифицировать.
А.: В продолжение этой темы, - Земля многообразна своими обитателями, они с совершенно различных мест Вселенной, всё что смогли, что прижилось на планете, всё сюда и разместили.
Д.: Да, как раз миф об Адаме, про который я говорил, похоже на это. Вот это прижилось – хорошо, а вот это не прижилось – не назвали. В символике, в существовании «не назвали».
А.: По мифологии и даже не только по мифологии, а по косвенным данным есть понимание, что раньше и кентавры были.
Д.: Да, конечно.
А.: И ещё экзотические вещи (животные) были. Досмешивались до безобразия, что потом в какой-то момент запрет на эти смешения на генетическом уровне сделали, чтобы не безобразничали. =)
Видимо это были эксперименты, где было много кого и много чего. Пока эта протоформа конкретных, уже не реализовалась в чистом её виде. (в виде человека в его привычном нам виде и всех существующих на планете животных, растений и т.д.)
Очень много вопросов пока без ответов.
Вроде бы и содержания много, но вопросов ещё больше.
Есть ещё такой вопрос: у некоторых, так называемых людей, зверосимвола нет. И у меня есть предположение, что у них нет и других составляющих: условно Души и Духа и Самости. В принципе я вам говорил уже, что почему-то у некоторых людей, особенно у «чистокровных Евреев», там, где мама и папа – не наблюдается зверосимвол, т.е. нет его.
И я могу предположить, что, когда их (Евреев) создавали, уже это всё (глубинные слои психики: Зверосимвол, … - Самость) давно было сформировано у людей – это раз.
Во-вторых, могли просто глубинные слои не использовать, убрать.
А, в-третьих, следовательно, если есть Зверосимвол, Anima\Animas, Самость – это природно-космическая часть человека, то сам человек в своих интенциях – направлен на развитие и на встречу к Самости, а если их нет (глубинные слои убраны) - это всё заменено набором программ. И этим самым я говорю, что, когда человекообразная форма носит набор программ (не имея того, что мы называем Душой, Духом, Самостью и Зверосимволом), вообще-то это называется «биоробот», как минимум.
И это даже вписывается в другие теории, того же Сидорова. Ну, да бог с ним, с Сидоровым. В любом случае по поводу этих «товарищей» я точно уверен. Знакомые были, я в своё время наблюдал за ними, что если кто-то из родителей не еврей, то есть зверосимвол. Если евреи оба – нет Зверосимвола. И видите, каким-то образом детям структура психики передаётся. Получается, что у этих «товарищей» – Зверосимвола может не быть. И теперь вопрос: а у всех остальных есть ли? Пока не знаю, вопрос открыт, нет ответа. Т.е. явно нужно проводить более серьезное исследование этносов, народов и т.д. Поэтому до конца на этот вопрос ответить сложно. И если мы предположили, что в любом случае Зверосимвол связан с Душой, даже не столько с Душой, сколько ещё с предназначением Души, видимо в конкретном воплощении.
И вот каков пример, почему я пришёл именно к этому тезису. Вполне конкретная жизненная ситуация: у человека мама – один зверосимвол, папа – другой. В семье четверо детей. У дочери зверосимвол как у отца, а у сыновей как у матери – к семейству этого зверосимвола относится. А у старшего сына зверосимвол хоть из маминого семейства, но другой. Я задавался вопросом как это возможно, и у меня возникло такое предположение, что не только зверосимвол чисто (100%) передаётся по родству, но ещё связано с Душой, с предназначением Души, с эволюцией. Один знакомый эзотерик подтвердил моё предположение, ответил на мой вопрос: «Да». Больше ответа, кроме слова «да», у меня нет. Но это предположение подтверждается. Есть своя механика связи Зверосимвола и Души. Поэтому у меня и возник тезис, что зверосимвол связан с Душой.
Забавно наблюдать, как бабушка в этом примере воспитывает внука, у которого другой Зверосимвол. Бабушка воспитывает его как ранее своих детей, для них это была норма абсолютно: одна энергия, одно семейство зверосимвола. А для внука это тяжело, потому что Зверосимвол чуть послабее, поменьше и для него это воспитание - нагрузка. Т.е. у бабушки Зверосимвол сильнее. У неё, к тому же, очень сильная Манипура4, энергетика сильная. А у внука другая энергетика. Получается ещё и энергетика имеет значение. Зверосимвол один - другому рознь. Причём у разных людей отличается и энергетика, и структура психики.
Ещё одна история из наблюдений: один человек из простых рабочих, но он по Зверосимволу Лев. И энергетика у него соответствующая. У него дома прайд – две девушки: жена и дочь. Наблюдая за их семейными отношениями, могу сказать, что один в один как в прайде Лвов. При этом он сам деньги зарабатывает, хотя в прайде девушки охотятся, а лев починает на лаврах. Нет, здесь всё нормально: зарабатывает, обеспечивает. Но у них именно внутренняя гармоника – прайд.
Многое зависит от воспитания. Вот вам пример: зверосимвол мужчины – тигр, жена у него тигрица, но уже совсем другая семья. Поэтому, я думаю, что ещё от воспитания зависит. Может быть, даже не с воспитанием, а … по энергетике, по стати – подходить, а вот коммуникативные стратегии – разные. Т.е. вот здесь и здесь (внешность, коммуникация, деятельность) подходит, а в третьем признаке – различается. Т.е. опять ещё один камень преткновения.
4 Манипура – третья чакра, область пупа / солнечного сплетения.
И очень важный момент: иногда человек может себя лично идентифицировать неправильно (Зверосимвол) и по своему незнанию, ошибочному представлению себя, натворить дел. К примеру, определил или определила свой зверосимвол как собака, вышла замуж или женился, к примеру, на представителе шакалов, в итоге семья не сложилась. Энергетика разная, стили разные. А потом останавливаешься и думаешь: а почему так кошки нравятся? И т.д. И точно, не правильно себя идентифицировал. Но для этого нужно обладь знаниями, работать над собой.
Ан.: Шакал – это переходное звено между собаками и волками?
А.: Нет, Шакал и есть Шакал. Это отдельный вид.
Ан.: Мне кажется они промежуточное звено.
А.: Ты понимаешь, в чем особенность: Волк – благородный, Тигр – благородный, Лев – благородный. А Гиены, Шакалы – нет. Стиль иной, повадки.
Ан.: Мы же раньше их в основные виды не включали.
А.: Не включали, мы много чего не включали. Мы и медведя туда не включали. Мы и Мышей туда не включали.
Ан.: Мы крыс брали.
А.: Да, крыс – включали, мышей – не включали, но они тоже есть.
Д.: Да и птиц некоторых не включали.
А.: Как только человек определяет верно свой зверосимвол, всё начинается меняться, энергетика начинается меняться, ряд жизненных событий и т.д. и т.д. Так что не всегда действительность сочетается с теорией. Возникает вопрос: почему?
Д.: Не до конца мы понимаем эту теорию.
Потому что, наблюдать за естественной природой на Земле – не дает полной картины. Потому что даже ты сам говоришь, что тигрица ведет себя вообще по-другому (в примере «зверосимвол мужчины – тигр, жена у него тигрица, но другая по коммуникации»). Но при этом пока не понятно где и снять протоформу.
А.: Вот смори: ведёт себя очень похоже, но коммуникация другая. Здесь различие есть. Потому что я смотрю и думаю: ну как так? Деятельность очень похожа. А коммуникация совсем другая. Поэтому я её в какое-то время ещё и перепутал, думаю, ну, Лиса-лисой. У лис же особо развита коммуникация, как и у собак, кстати. Поэтому и перепутал. Перепроверил – нет, не лиса…
Как только в человеке начинает проявляться зверосимвол, в его окружении остаются луди только из этого семейства. Большая часть людей с другими зверосимволами просто исчезают из жизни человека. И человек для этого процесса ничего и не делает. Просто встретился со своим звзеросимволом, подружился и люди в окружении такого человека с другими зверосимволами стали постепенно исчезать. Не комфортно им.
Люди обычно стараются выбрать «вторую половинку» по своему собственному Зверосимволу, тогда будет комфортно и т.д., и это отчасти правда. Хотя возможны примеры, как я уже приводил, когда у человека мама – один зверосимвол, а папа – другой. И эти люди, кстати, живут вместе в относительной гармонии уже очень долгое время.
Д.: По поводу этносов, тоже очень интересный момент: почему в России в основном кошки и собаки, и ещё иногда, к примеру, медведи встречаются.
А.: Редко, но есть. У меня один знакомый медведь сто процентный.
Д.: А вот, допустим, у других народов большая часть состоит из шакалов.
А.: Ничего не могу сказать, есть такие парадоксы. Но вообще тут ещё может быть неточное отнесение отдельных народов к соответствующей группе (народов).
Я тут вспомнил, что Сталин – Тигр, саблезубый причём. Вообще мистический очень. По-моему, существует только два мистических знака – ворон и саблезубый тигр. Они крайне редко встречаются.
Д.: А Кастанеда – тоже что ли? Или там не понятно?
А.: По легендам – да, но я даже фотографию его толком не видел. Сталина-то видно. У него даже высказывание есть: «Кавказская кошка вам ещё всем покажет…». Т.е. он знал об этом. А про Кастанеду… , где-то рассказывали, что Дон Хуан был Ворон.
Д.: Но при этом, вроде как, по сновидениям у Кастанеды был саблезубый тигр. Он там с ним постоянно общался, они дышали вместе.
А.: Понимаешь, видимо в этом есть смысл. Потому что как раз в сновидениях он (зверосимвол) приходит. По крайней мере, у меня точно так было.
Ещё из наблюдений: я думал, что женщины-кошки все такие плавные, неторопливые, не особо шустрые. Собаке нужно крутиться, чтобы кость добыт, кошкам – нет: проголодался, смотрит, смотрит, прыг – готово. У них даже стратегия жизни другая. У них не такая безумная интенсивность как у псовых, которым постоянно нужно километры нарезать.
Д.: Кстати, частности, вполне возможно, не совсем точно описывают картину мира. Ведь у нас ещё, не будем забывать, всё с ног на голову. Т.е. отношения строятся с ног на голову, терпят друг друга до старости.
Ан.: Ну, не зря мы попали в Локу под названием…
Д.: У Сидорова есть ответ, почему мы попали: у него Белослав говорит, что коль скоро Атлантида возрождается, то по всем законам природы и Ориана будет возрождаться тоже. Т.е. там чёрным по белому написано, что кто духовно двигается в России – в любом случае в Ориану. И ни в какую другую цивилизацию.
(суждения, спор по поводу Атлантиды, Орианы - Гипербореи)
А.: Ещё есть такой момент: Эгрегоры есть не только у государств, но и у каждого индивидуально. К примеру, в России может быть и такой, и такой, и такой. Доминирующая, предположим такая, но и другие представители есть. Почему? Как-то мы занимались определением доминирующей цивилизации человека. Много рассказывать не буду, но знаю конкретного человека, у которого ярко выражена Черная Атлантида.
Д.: И он в России?
А.: Да, в России, а если точнее, то в Калининграде.
Д.: Вполне возможно, что ему самоопределяться придётся.
А.: У него самоопределение уже произошло.
О.: Он наверняка носитель западных ценностей.
Д.: Вообще ценности проамериканские – это абсолютно бредовые ценности, это не ценности Атлантиды. Это я к тому, чтобы различать.
О.: Я имела в виду ценности материального.
Д.: Атлантида (50 тыс. лет назад), она как некая глубинная школа. Т.е. Атлантида изначально не была какой-то там чёрной или вроде того. Она отошла как школа постижения….
А.: Названия одни и те же: Арктида, Гиперборея и Ориана…
Д.: Даже в Логинове пишется, что долгое время они (Атлантида и Ориана) параллельно шли по глубине восприятия и при этом у них даже появились новые виды энергий, потому что они созерцали друг друга.
А.: Итак, что у нас получилось на сегодняшний день? По сути, я зарисовываю проблематику: общее поле и проблемные места. Открылось ещё больше вопросов. Но это ещё далеко не всё. Потому что это ещё надо будет как-то адаптировать на уровень текста.
Д.: Можно сделать информацию ступенчато. Т.е. если человек первую прочитал, значит, будет некий «вход» ко второй.
А.: Просто видишь в чём сложность: мы подошли к тому моменту, где стык Локи и Логоса и стык вот этой (…) эзотеричности. А без неё мы реально эту тему даже не раскроем, потому что она за пределами Локи.
Честно говоря, когда я начал описывать каждый из зверосимволов, мне это было не интересно. Мне не интересно: вон там такие-то свойства, выглядит так-то и т.п.; в этом фильме вы видите то-то и т.п. Уже даже не интересно. Хотя знаю, что это надо сделать. Это как раз к вопросу о самоопределении.
Примерно по общему списку у меня получилось около 12-ти зверосимволов, которые я, по крайней мере, встречал.
Д.: А по поводу, к примеру, драконов? Или это совсем мифические?
А.: По поводу драконов здесь вещь очень относительная. Рано или поздно нам придётся различать и разделить кое-что. То, что описывает Сидоров, то, что индусы описывают как Наги и то, что мы назвали драконами – это не одно и то же. Вот почему. Драконы (не те, которые мы в сказках знаем) – это не то, что Сидоров описывает: нашу планету оккупировали. Это могут быть существа духовно развитые. По уровню духовности они стоят выше людей. У них свои очень чёткие функции и они здесь действительно присутствуют. Но это могут быть не те же самые Наги. Поэтому нам, хотя бы внутри нашей группы, надо понимать, что это всё различно.
Д.: Т.е. к Зверосимволам приписывать не надо?
А.: Да, сейчас не надо. Видимо там немножко понамешано, а мы это всё в одну кучу сваливаем и себе хуже делаем, потому что мы общую бочку катим на всех, в силу своего невежества.
))
