Путь Одиссея

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Путь Одиссея » Путь Одиссея » Происхождение Человека. Антропогенез.


Происхождение Человека. Антропогенез.

Сообщений 1 страница 30 из 242

1

Долгое время после опубликования фундаментальных трудов Ч. Дарвина, его теорию происхождения человека пытались дезавуировать утверждениями что переходных видов от высших приматов к человеку не найдено. Некоторые безграмотные люди и по сей день это утверждают в своих статейках на всякие "религиозные" и "эзотерические" темы. Зуд у них такой- никак не хотят признать эволюционное происхождение человека, все то им надо либо Бога либо Инопланетян, либо еще кого- в качестве Творцов.
Между тем, ученые естественники кропотливо делали все это время свою работу и нашли все переходные виды гоминид.
Одной из самых заметных находок был Ardipithecus ramidus живший в востоной части Африки, в районе нынешней Эфиопии ок. 4.5 млн. лет назад.

Статья из Википедии.

Ardipithecus — очень древний род гоминид, который жил в раннем плиоцене примерно 5,8—4,4 млн лет назад. Поскольку род ардипитеки имеет много общего с африканскими обезьянами, шимпанзе и гориллами, некоторые авторы считали его предком скорее шимпанзе, чем человека. Тем не менее, большинство считает его древнейшим предком человека из-за сходства зубов с зубами австралопитека. Кроме того, в стопе ардипитека имеется добавочная малая берцовая кость (os peroneum), которая присутствует в стопе человека, но отсутствует в стопе современных человекообразных обезьян. Иногда ардипитеков относят к ранним австралопитекам.

Виды

До сих пор было описано только два вида: Ardipithecus ramidus и Ardipithecus kadabba. Последний вначале считали подвидом A. ramidus, но по форме зубов, недавно обнаруженных в Эфиопии, определили как особый вид. Все останки найдены в Восточной Африке.
Ardipithecus ramidus

Фрагменты скелета A. ramidus впервые были обнаружены в 1990-х годах. Вначале их возраст был определён по залегающим выше и ниже вулканическим породам, 4,4 млн лет. Позже были найдены останки, датируемые 5,8 млн лет назад.

В 1992—1993 гг. экспедиция под руководством Тимоти Уайта нашла первые 17 фрагментов A. ramidus, включая верхние и нижние челюсти, зубы и кости рук. К 1994 г. останки составили около 45 % полного скелета. Особенности костей ног указывают на прямохождение.

Ardipithecus kadabba

A. kadabba жил между 5,8 и 5,2 млн лет назад. Примитивное строение зубов сближает этот вид с Сахелантропом и Оррорином, и служит отличительным признаком по отношению к более поздним гоминидам. Предполагалось, что A. kadabba — самый ранний известный предок шимпанзе и людей. Видовое наименование на афарском языке означает «общий предок семьи».

Образ жизни

Судя по величине костей, по своим размерам ардипитеки были сопоставимы с шимпанзе. Структура большого пальца ног A. ramidus характерна для прямоходящих существ, хотя Ardipithecus обитал в тенистых лесах, а не в саванне, где прямохождение могло быть эволюционным преимуществом.

Ulis:
Самое важное в обнаруженном скелете и реконструкции образа жизни Арди было следующее: это был прямоходящий гоминид, но с широко отставленными как у шимпанзе большим пальцами ног. Это означает, что он мог лазить или даже жить на деревьях, и в то же время по земле передвигаться на двух ногах. Бедренные суставы Арди уже были такие, как у прямоходящих видов. Ранее считалось, что прямохождение выработалось у наших предков живущих в саванне- так они якобы могли наблюдать за опасностью. Но Арди жил в густых лесах. Второе обстоятельство, которое прояснило его образ жизни- это небольшие, по сравнению с шимпанзе клыки. Это означает, что Арди не был плотоядным, не охотился на других животных, как это часто делают шимпанзе, и был по преимуществу вегетарианцем- питался в основном плодами деревьев. Это же означает, что в сообществах Ардиптиеков не было необходимости доказывать свое превосходство демонстрацией клыков и использования их в драках и стычках. Само прямохождение выработалось как результат собирательского образа жизни. Арди собирал плоды по лесу, и прижимая к груди приносил их в семью. Да, именно так все и было. Ардипитеки жили семьями. Это дало значительные преимущества нашим предкам. Во- первых- детеныши, которых охраняют, кормят и воспитывают оба родителя- выживали чаще. Во- вторых- то, что обучение и воспитание осуществляли и Самец и Самка, означало, что детеныши получали более полное и разноообразное воспитание. Мужскую и женскую науку. В- третьих- это означает, что так создавались и укреплялись семейно- родовые связи внутри сообществ. Четвертое- это означает, что в отличии от патриархального устройства сообществ у большинства шимпанзе, где право на спаривание было только у Самца Альфа- вожака стаи, у Ардипитеков, выработался некий племенной семейный кодекс- право на спаривание имели все члены сообществ. Отбор осуществлялся умением добывать и приносить плоды. Тот кто это умел и приносил больше плодов- у того были более крепкие связи и более многочисленное и здоровое потомство. Очевидно, что был и обратный отбор- самые привлекательные и молодые самки приходили к тому самцу, кто мог принести больше плодов.
То обстоятельство, что право на спаривание было у всех членов сообщества, дало еще одно преимущество- более разнообразные генотипы. Если у шимпанзе, с патриархальным устройством сообщества право на передачу генов имел только самый агрессивный самец, что обедняло в итоге популяцию, и не дало шимпанзе никаких эволюционных преимуществ, то у Адипитеков были более разнообразные генотипы. Ибо в таком устройстве сообществ свои гены могли предать совсем неагрессивные, но изобретательные и ловкие самцы. Что в свою очередь послужило в дальнейшем толчком в развитии интеллекта.

увеличить

увеличить

2

Фрагмент окаменелого черепа человека возрастом до 50 млн. лет найденного в Южной Америке. Обратите внимание, это не череп какого-нибудь Австралопитека например, а именно человека.

увеличить

3

Уильям Майстер (William J. Meister), чертежник по профессии и коллекционер-любитель трилобитов,3 сообщил в 1968 году об отпечатке следа обутой ноги, обнаруженном в напластовании сланцевой глины неподалеку от Антилоп-Спринг, штат Юта. Отпечаток, похожий на след обуви (рис. 6.8), Майстер нашел, расколов кусок глинистого сланца. Внутри него четко видны остатки трилобитов. Глинистый сланец с окаменелыми трилобитами и отпечатком ноги в обуви датируется кембрийским периодом, следовательно, его возраст – от 505 до 590 миллионов лет.

В заметке, опубликованной в Creation Recearch Society Quarterly, Майстер так описывает древний отпечаток, напоминающий след обутой ноги: «Там, где должен быть каблук, имеется выемка, глубина которой превышает остальную часть следа на восьмую долю дюйма (3 мм). Определенно это след правой ноги, поскольку башмак (или сандалия) очень характерно изношен именно справа».

К этому Майстер добавил следующие важные сведения: «Четвертого июля мы вместе с д-ром Кларенсом Кумсом (Clarence Coombs) из Колумбийского колледжа, расположенного в Такоме, штат Мэриленд, и геологом Морисом Карлайлом (Maurice Carlisle), выпускником Колорадского университета в Болдере, отправились на место обнаружения находки. Мы копали часа два, прежде чем г-ну Карлайлу попался на глаза кусок глины, убедивший его в высокой вероятности наличия здесь окаменелых ископаемых, поскольку, по его словам, данный пласт когда-то находился на поверхности».

Несколько ученых, поставленных в известность о находке Майстера, отнеслись к ней крайне пренебрежительно. Это следует из переписки, любезно предоставленной нам Джорджем Хоу (George F. Howe) из Баптистского колледжа Лос-Анджелеса, которую мы цитируем, по его просьбе, не раскрывая имен авторов. Так, один геолог из Университета Бригэма Янга, великолепно знающий район Антилоп-Спринг, в 1981 году писал, что «местность здесь сильно подвержена воздействию эрозии, следы которой дилетанты часто принимают за окаменелые формы».

Профессор эволюционной биологии из Мичиганского университета на вопрос об отпечатке Майстера ответил: «Мне этот случай с трилобитами неизвестен... однако я был бы чрезвычайно удивлен, если бы речь не шла об очередной фальшивке или злонамеренном искажении фактов. Еще ни один случай подобного непосредственного соседства столь разных свидетельств не был подтвержден. До сих пор ископаемые окаменелости представляли собой самые убедительные доказательства эволюции. По-моему, верить в сотворение мира и утверждать, что Земля – плоская, одно и то же. Такие люди абсолютно безнадежны: они просто-напросто отказываются верить фактам и неоспоримым доказательствам... Что бы ни утверждали те, кто пытается «научно» доказать, что мир был сотворен, за последние годы не появилось ни одного опровержения происходившей и до сих пор продолжающейся эволюции. Меня не перестает поражать склонность некоторых индивидуумов – в остальном вполне достойных, уважаемых членов общества – добровольно или по незнанию идти на поводу у средств массовой информации и определенного рода лидеров, которые дурачат публику».

Итак, биолог-эволюционист выносит приговор, даже, по его собственному признанию, не ознакомившись с «фактами и неоспоримыми доказательствами», касающимися обнаруженного Майстером древнего отпечатка. Иначе говоря, он сам впадает в тот грех, который вменяет в вину сторонникам теории сотворения мира. Авторы далеки от того, чтобы безоговорочно классифицировать найденный Майстером отпечаток как след древней обуви, однако мы убеждены в необходимости проведения исследований на основе объективности, а не закоснелого предубеждения.

Уильям Ли Стокс (William Lee Stokes), биолог и геолог из Университета штата Юта, вскоре после обнаружения исследовавший находку Майстера, пишет: «Ознакомившись с отпечатком, я постарался разъяснить г-ну Майстеру причины, по которым ни я, ни остальные геологи не согласятся с тем, что речь идет о следе человеческой ноги. В самом крайнем случае подлинным можно было бы признать только такой след, который входил бы в цепочку следов как правой, так и левой ноги, располагающихся на примерно одинаковом расстоянии, имеющих одинаковые размеры и следующих в одном направлении... Чрезвычайно важно то, что другие следы, соответствующие указанным критериям, в данном случае отсутствуют. Еще ни разу один-единственный, уникальный в своем роде отпечаток не был признан, тем более в научной публикации, в качестве подлинного следа ноги человека, как бы хорошо он ни сохранился». Это замечание не соответствует действительности: в заметке, напечатанной журналом Scientific American в 1969 году, X. де Ламли (H.de Lumley) сообщает об отпечатке предположительно человеческой ноги, обнаруженном в единственном экземпляре на стоянке, относящейся к среднему плейстоцену, в Терра-Амата, на юге Франции.

Далее Стокс пишет: «Если отпечаток подлинный, то обязательно имеет место смещение или выдавливание той мягкой субстанции, на которую нога опиралась... Изучив представленный мне образец, такого выдавливания или смещения материнской породы я не обнаружил».

В 1984 году один из авторов данной книги (Томпсон) встретился с Майстером в Юте. Внимательный осмотр отпечатка не выявил сколько-нибудь очевидных причин, по которым его нельзя было бы признать подлинным следом человеческой ноги. Что касается выдавливания материнской породы, то это целиком зависит, во-первых, от характеристик самой породы, а во-вторых, от природы того предмета, который оставляет отпечаток. В частности, голая нога, имеющая округлые очертания, выдавливает почву сильнее подошвы обуви с острыми углами. Авторам довелось наблюдать, как ботинки и сандалии оставляют очень четкие следы на довольно плотном и влажном прибрежном песке, при этом его смещения или выдавливания почти не происходит. Глинистый сланец, в котором Майстер обнаружил свой отпечаток, формируется путем затвердевания глины, ила или осадочной породы. Достаточно исследовать под микроскопом гранулярную структуру глинистых сланцев данной местности, чтобы определить наличие или отсутствие доказательств того, что возник в результате давления сверху.

Стокс объясняет происхождение находки Майстера естественным растрескиванием горной породы, при этом отмечая, что на геологическом факультете Университета штата Юта хранится целая коллекция аналогичных образцов, многие из которых напоминают отпечатки человеческой ноги. Достаточно было взглянуть на эти, чтобы понять, насколько они в действительности похожи на человеческой ноги: с находкой Майстера никакого сравнения быть не может. Не только произведенный нами визуальный осмотр, но и компьютерный анализ показал, что отпечаток Майстера практически полностью совпадает с очертаниями современной обуви.

Кроме того, растрескивание горной породы, как правило, происходит на поверхности. Майстер же обнаружил свой отпечаток внутри расколотого им массива глинистого сланца. Характерно и то, что плотность сланца вокруг отпечатка выше, чем в остальных частях расколотой глыбы, из чего следует, что раскололась она именно в этом месте не случайно, а как раз по границе двух массивов разной плотности. Легко предположить, что такая разница вызвана давлением древнего башмака на породу в том месте, где остался отпечаток. Конечно, причина могла быть иной, и в таком случае сходство с отпечатком обутой человеческой ноги следует признать чистой случайностью, но тогда бы речь шла о поистине фантастической игре природы, ибо очертания отпечатка целиком совпадают с контурами настоящего башмака.

Роль отпечатка Майстера в качестве свидетельства существования человека в глубокой древности весьма неоднозначна. Одни ученые эту гипотезу отвергли сразу же после поверхностного осмотра образца, другие не удосужились сделать даже этого по той простой причине, что кембрийский возраст отпечатка сразу же ставит его «вне области допустимого», согласно теории эволюции. Авторы, однако, считают, что возможности практических исследований и в этом случае далеко не исчерпаны и что отпечаток Майстера заслуживает дальнейшего изучения.

увеличить

4

Эти материалы мне известны. Есть несколько отпечатков человеческих ног в очень древних слоях. Однако это не отменяет теорию эволюции. Вот по крайней мере два объяснения. 1. Посещение Земли внеземной гуманоидной цивилизацией. У этой версии есть слабое место- отпечаток голой ноги- сомнительно, чтобы пришельцы гуляли по чужой планете без скафандров. Но возможно, если у них был очень мощный иммунитет. 2. Выход на земную плотность гуманоидов из другой плотности и другого мира. Аналогично выходам Снежного человека из мерности своего пространства в мерность нашего пространства и обратно. В любом случае- даже если таковые посещения имели место, гуманоиды, оставившие эти отпечатки развивались в свое время, в своих мирах точно таким же эволюционным путем. Иного не дано. Все остальные "теории" - есть разные варианты идеи Творения.

5

Ulis, а цивилизации Лемурии, Атлантиды, Гипербореи и тд получаеться тоже человеческие? Или же человек развивался паралельно с ними?

6

Самородные человеческие цивилизации.

7

Хотелось бы верить в эволюцию , но лично у меня она (теория эволюци) вызывает сомнение , объясню почему . Для наглядного примера  присмотримся к отряду приматов , по идее  должен быть хоть один примат , чтобы выглядел как получеловек-полуобезьяна ,  но такого нет.

8

Каэшно такого обезьяна нет, он уже МЫ. Таких больше нет и не надо их искать. А все остальные обезьяны это только обезьяны, дальняя оч. дальняя родня. Волки, мыши, все млекопитающие чуть-чуть подальше.

9

Виталий написал(а):

Хотелось бы верить в эволюцию , но лично у меня она (теория эволюци) вызывает сомнение , объясню почему . Для наглядного примера  присмотримся к отряду приматов , по идее  должен быть хоть один примат , чтобы выглядел как получеловек-полуобезьяна ,  но такого нет.

Да тут вообще вопрос существует ли теория эволюции как наука, пример происхождение человека чуть ли не тысячи различных версий, на каждую приведённое доказательство существует с десяток опровержений. Переходные формы это вообще отдельная проблема. Пример переход от неандертальца к человеку разумному, где промежуточная  форма? Аурьянский человек остался в советских учебниках далёкого прошлого. В современности как на рынке, теорий на любой вкус , выбирай что нравится.

Некоторые участники форума пользуются знанием о  теорией эволюции, почерпнутыми из советских учебников биологии под редакцией какого - нибудь профессора, который всю жизнь стоял на единственно верной марксисткой-ленинской платформе научного атеизма, но даже и тени сомнения у них нет.

Тот же Eocen, ему задают вопрос почему нет переходных  форм между классической обезьяной и человеком разумным, он отвечает, что такой формой является современной человек, тут вообще не знаешь что  и сказать. Разве что Хиттида может гордится своими сыновьями.

10

Зелёный написал(а):

опрос почему нет переходных  форм между классической обезьяной и человеком

Ардипитек- и есть такая переходная форма. Какую тебе еще надо? Нахождение ископаемых останков- это большая научная удача. Слишком мало их сохраняется. Тем более переходные виды не живут долго и не имеют высокой численности.
А вы, друзья, если сомневаетесь, предложите иную теорию происхождения человека.

11

Ulis написал(а):

Ардипитек- и есть такая переходная форма. Какую тебе еще надо?

Только краткое обзор интернета показал, что:

1. Часть ученых (правда меньшая часть, но тоже уважаемые ученные) считают его предком не человека, а шимпанзе;
2. Ардипитек  Арди сместил с пьедестала "основателя человечества" австралопитека по имени Люси (ещё вчера абсолютно научно доказанного предка), так что не удивлюсь если лет через пять лет погонят в шею и Ардипитека;
3. Палеонтологи под руководством Тима Уайта считают, что ни австралопитеки, ни ардипитеки к роду Homo отношения не имеют, это представители других, родов гоминин.

Повторюсь, как на базаре, есть товар на любой цвет и вкус, но причём тут точная наука?

12

Зелёный написал(а):

Часть ученых (правда меньшая часть, но тоже уважаемые ученные) считают его предком не человека, а шимпанзе

А по большому счету не один ли хрен? Значит изменчивость и эволюция существует. Просто нашли не того предка. Но это тоже подтверждает теорию эволюции. А весь этот зуд об исключительности человека (типа, нет для него переходной формы) - это есть проявление комплекса неполноценности и попытки его компенсировать "собственной исключительностью".

13

Зелёный ты пытливый ум, обратись тогда к попу у него не как "на базаре" тоесть у него не как в жизни, у него "точная наука" и сам он "уважаемый муж".
Не надо искать переходный тип к переходному типу. Не надо искать "классическую обезьяну". Их нет и одновременно они есть, надеюсь ты понимаешь почему. Так же как и нет тебя допустим 6-ти летней давности, все клетки твоего тела уже обновились и там, внутри, ты тоже стал другой. Что уж можно точно сказать про детство? Своё ли личное или детство вида.
з\ы кстати не передёргивай.

14

Eocen написал(а):

Не надо искать "классическую обезьяну". И

Согласно биологии человек относится к отряду приматов, потом входит в семейство человекообразных обезьян гоминид, то есть по науке его надо считать одним из видов обезьян, есть шимпанзе, есть горилла, а есть человек, но какая разница между развитием человека и "классической обезьяной". Где вы природе видели такую разницу между разными видами одного семейства? На самом конце цепочке классификации живых форм, где различия между различными видами должны быть минимальны! Одно это уже показывает, что ваша наука лукавит.

15

Представьте свою науку, которая не лукавит.

16

Ваша теория о внедрении рептоидов находит научное подтверждение.
На сайте зарубежом появилась ссылка на книгу "God is Red" автор Vine Deloria, Jr. http://www.amazon.com/God-Red-Native-Re … 1555914985 которая вышла в 1994 году в США. Так вот в предисловии к книге - автор, профессор Колорадского университета, пишет буквально следующее:
"Моя (Prof.Vine Deloria, Jr) гипотеза в этом новом издании книги, что на этой планете мы имеем два разного вида людей: 1). натуральные люди - местные и 2). люди гибриды.
Натуральные люди представляют давнюю традицию (эволюцию), которая всегда видела смысл жизни в гармонии с природой. Гибридные люди - это продукт того, что в 9-ой главе ("натуральные и гибридные люди") я подробно обсуждаю как генную инженерию, которая радикально изменила жизнь на этой планете".

17

Ulis написал(а):

Ардипитек- и есть такая переходная форма. Какую тебе еще надо? Нахождение ископаемых останков- это большая научная удача. Слишком мало их сохраняется. Тем более переходные виды не живут долго и не имеют высокой численности.
А вы, друзья, если сомневаетесь, предложите иную теорию происхождения человека.

Более менее убедительно. Благодарю , за внимание .

18

Почитайте книжку Александра Никонова "Апгрейд обезьяны" он как журналист очень доходчиво объяснит все эти элементарные вещи. http://www.koob.ru/nikonov/apgreyid_obezyaniy

Собственно про происхождение Человека начинается с 4 части Максимальное животное.
Цитата:
"Ватикан уже не протестует против происхождения человека от обезьяны. Сломив сопротивление наиболее реакционного крыла попов, Папа, припертый к стенке научными фактами, признал и благословил дарвиновское учение об эволюции, заявив: «Не будем спорить, все равно биологи разбираются в этом лучше».

Правда, не соглашусь с Никоновым относительно его версии того, как наши предки лишились шерсти. Он предполагает, что это произошло благодаря тому, то они вели полуводный образ жизни, ныряли, плавали и поэтому потеряли большую часть волосяного покрова- это малоубедительно. У меня есть другая версия- главная причина- паразиты- блохи и клещи- переносчики инфекций. Когда наши предки слезли с деревьев и начали мигрировать- то сразу же столкнулись с проблемой- блохи и клещи. Особенно опасны блохи, поскольку легко могут перепрыгнуть от туши умершего от инфекции животного на человека. Поскольку нашим предкам пришлось осваивать новые пространства и новые экосистемы, они попадали в ситуацию, когда у них не было иммунитета к новым инфекциям. Поэтому особи с густой шерстью чаще заражались и умирали. Преимущество получали особи с редкой или отсутствующей шерстью, поскольку это позволяло избавляться от кровососущих паразитов. Параллельно вырабатывались и правила гигиены и чистоплотности. Более чистоплотные племена были менее подвержены инфекциям, поэтому и процветали. Грязнули и неряхи- вымерли. Был еще и внутриплеменной отбор- грязнули и неряхи становились париями и изгонялись на периферию племени, питались объедками и не вступали в сексуальные отношения. Это сохранилось и по сей день- в отношении к бомжам. В то же время, те кто занимал высокое положение в племени, напротив- очень тщательно ухаживали за своим телом, украшали его и облагораживали. Это и закрепилось в цивилизации. Патриции и аристократия, в отличии от плебеев, всегда очень много времени и средств тратили на уход и облагораживание тела.

19

Теория эволюции в данном случае в России  стала обязательным общеобразовательным предметом, после октябрьской революции, вопрос к участником почему все сталинские ученые, сам товарищ Сталин, а мы знаем как товарищ Сталин вмешивался  в научный процесс, например своим волевым актом покончил спор (на то время, и между советскими учёными) о происхождение языка, так яростно поддерживали это учение, альтернативы просто не было. Значит и Сетх против теории эволюции не чего не имел по большому счёту. И ведь речь идёт о главном вопросе происхождения человека, его становлении, развитии, теория эволюцию как основная научная парадигма утвердилась и на западе (кланы ткачихи, бафометчиков).  С одной стороны астральные кланы контролируют всё (влезли даже в паспорт и военный билет), а с другой, теорию происхождения жизни (главный онтологический вопрос) оставили в том в виде, как и надо для развития самородных людей, да ещё и Сетх за неё (теорию эволюции) ещё и сталинские премии платил.

20

Зелёный написал(а):

Значит и Сетх против теории эволюции не чего не имел по большому счёту. И ведь речь идёт о главном вопросе происхождения человека, его становлении, развитии, теория эволюцию как основная научная парадигма утвердилась и на западе (кланы ткачихи, бафометчиков).

Просто очень трудно отрицать очевидное. Если факты невозможно опровергнуть или игнорировать, то нужно заствить их служить себе. И теория эволюции очень хорошо вписалась в концепцию научного материализма. Но при этом при всей очевидной логичности теория эволюции распространяется исключительно на физический мир. В cфера духовного эволюция не признается до сих пор. А ведь именно здесь сокрыт основной ключ - осознать что не только физическое тело, но и душа-атма эволюционировала и развивалась на протяжении миллионов лет.

21

В октябре 17 г. в России началась экспансия Хиттиды. Хиттида в прошлом цикле не была под Арахноидами, поэтому она уничтожила арахноидную религию Христианство. Это же было выгодно бафометчикам- через борьбу с религией уничтожить влияние Черной Арктиды. Хиттида, как черная шудрянская цивилизация внедряла в сознание идею материальной эволюции, но о Духовной эволюции не имела понятия. Христианство- изобретение Рептоидов, поэтому и Сетху оно было ненужно. Ему нужен был новый советский иудаизм. Каковой и был при Сталине успешно создан.

22

Все переходные формы давно найдены...
Черепа гоминид. A — современный шимпанзе, B–C — австралопитек африканский (2,6–2,5 млн лет), D–E — человек умелый (1,9–1,8 млн лет), F — Homo rudolfensis (1,8 млн лет), G — человек из Дманиси (1,75 млн лет), H — Homo ergaster (1,75 млн лет), I — Homo heidelbergensis (300–125 тыс. лет), J–L — неандертальцы (70–45 тыс. лет), M — кроманьонец (30 тыс. лет), N — современный человек. Images © 2000 Smithsonian Institution

Эмбрионы кота, человека и дельфина. У человеческого зародыша видны жаберные дуги и хвост, у дельфиньего — зачатки задних конечностей (h), которые в ходе дальнейшего развития исчезнут. Фото с сайта talkorigins.org

увеличить

увеличить

23

В дополнение к статье об Ардипитеке.

Американский антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) разработал модель эволюции гоминид, основанную на новых данных по ардипитеку. Центральное место в модели занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции. По мнению Лавджоя, эти признаки, появившиеся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков.

Большинство гипотез о путях и механизмах антропогенеза традиционно крутятся вокруг двух уникальных особенностей человека: большого мозга и сложной орудийной деятельности. Оуэн Лавджой принадлежит к числу тех антропологов, которые полагают, что ключом к пониманию нашего происхождения являются не увеличенный мозг и не каменные орудия (эти признаки появились в эволюции гоминид очень поздно), а другие уникальные черты «человеческой» эволюционной линии, связанные с половым поведением, семейными отношениями и социальной организацией. Эту точку зрения Лавджой отстаивал еще в начале 1980-х годов; тогда же он предположил, что ключевым событием ранней эволюции гоминид был переход к моногамии. Это предположение затем многократно оспаривалось, пересматривалось, подтверждалось и отрицалось.

Новые данные по ардипитеку существенно укрепили доводы в пользу ведущей роли изменений социального и репродуктивного поведения в ранней эволюции гоминид.

Изучение ардипитека показало, что шимпанзе и горилла — не самые лучшие ориентиры для реконструкции мышления и поведения наших предков. До тех пор, пока самой древней из хорошо изученных гоминид оставалась Люси, еще можно было допустить, что общий предок человека и шимпанзе был в целом очень похож на шимпанзе. Арди в корне изменила эту ситуацию. Стало ясно, что многие признаки современных человекообразных обезьян, считавшиеся «примитивными», в действительности являются сравнительно недавно приобретенными специфическими особенностями этих крайне специализированных реликтовых приматов. У предков человека этих признаков не было. Если сказанное верно для ног, рук и зубов, то должно быть верно и для поведения и семейных отношений. Следовательно, мы не должны исходить из убеждения, что социальная жизнь наших далеких предков была примерно такой же, как у нынешних шимпанзе. Отставив в сторону шимпанзе, можно сосредоточиться на той информации, которую можно извлечь из ископаемого материала.

Лавджой придает большое значение тому факту, что самцы ардипитека, как выяснилось, не имели крупных клыков, которые могли бы, как у других обезьян, постоянно затачиваться об коренные зубы нижней челюсти и использоваться в качестве оружия и средства устрашения самцов-конкурентов. Уменьшение клыков у поздних гоминид — австралопитеков и людей — ранее пытались интерпретировать либо как побочный результат увеличения моляров, либо как следствие развития каменной индустрии, которая сделала это естественное оружие излишним. Но теперь стало ясно, что клыки уменьшились задолго до появления первых каменных орудий (около 2,5 млн лет назад) и задолго до того, как у австралопитеков увеличились коренные зубы (что было, возможно, связано с выходом саванну и с включением в рацион жестких корневищ). Поэтому гипотеза о социальных причинах уменьшения клыков стала выглядеть гораздо более убедительной. Крупные клыки у самцов приматов — надежный индикатор внутривидовой агрессии. Поэтому их уменьшение у ранних гоминид, скорее всего, свидетельствует о том, что отношения между самцами стали более терпимыми. Они стали меньше враждовать друг с другом из-за доминирования в стаде, самок, территории.

Для человекообразных обезьян в целом характерна так называемая К-стратегия. Их репродуктивный успех зависит не столько от плодовитости, сколько от выживаемости детенышей. У человекообразных долгое детство, и на то, чтобы вырастить каждого детеныша, самки тратят огромное количество сил и времени. Пока самка выкармливает детеныша, она не способна к зачатию. В результате самцы постоянно сталкиваются с проблемой нехватки «кондиционных» самок. Шимпанзе и гориллы пытаются решить эту проблему силовым путем. Самцы шимпанзе объединяются в боевые отряды и совершают рейды по территориям соседних группировок, пытаясь расширить свои владения и получить доступ к новым самкам. Гориллы-самцы изгоняют потенциальных конкурентов из семьи и стремятся стать единовластными хозяевами гарема. Для тех и других крупные клыки — не роскошь, а средство оставить больше потомства. Почему же ранние гоминиды отказались от них?

Еще один важный компонент репродуктивной стратегии многих приматов — так называемые «спермовые войны». Они характерны для видов, практикующих свободные половые отношения в группах, включающих много самцов и самок. Надежным индикатором «спермовых войн» являются большие размеры семенников. У горилл с их надежно охраняемыми гаремами и одиночек-орангутанов семенники относительно небольшие (как и у людей), у сексуально раскрепощенных шимпанзе — громадные. Важными индикаторами являются также скорость производства спермы, концентрация в ней сперматозоидов, наличие в семенной жидкости специальных белков, создающих препятствия для чужих сперматозоидов, и т. п. Все эти признаки указывают на то, что в эволюционной истории человека «спермовые войны» когда-то, по-видимому, были, но уже очень давно не играют существенной роли.

Если самцы ранних гоминид не грызлись друг с другом из-за самок и не ввязывались в спермовые войны, значит, они нашли какой-то иной способ обеспечивать себе репродуктивный успех. Такой способ известен, но он довольно экзотический — его практикует лишь около 5% млекопитающих. Это моногамия — формирование устойчивых брачных пар. Самцы моногамных видов, как правило, принимают активное участие в заботе о потомстве.

Лавджой полагает, что моногамия могла развиться на основе поведения, встречающегося у некоторых приматов, в том числе (хотя и нечасто) у шимпанзе. Речь идет о «взаимовыгодном сотрудничестве» полов на основе принципа «секс в обмен на пищу». Такое поведение могло получить особенно сильное развитие у ранних гоминид в связи с особенностями их диеты. Ардипитеки были всеядными, пищу они добывали как на деревьях, так и на земле, и их диета была намного разнообразнее, чем у современных человекообразных. Нужно иметь в виду, что у обезьян всеядность не является синонимом неразборчивости в еде — как раз наоборот, она предполагает высокую избирательность, градацию пищевых предпочтений, рост привлекательности некоторых редких и ценных пищевых ресурсов. Гориллы, питающиеся листьями, могут позволить себе лениво блуждать по лесу, перемещаясь всего на несколько сотен метров в день. Всеядные ардипитеки должны были действовать энергичнее и преодолевать гораздо большие расстояния, чтобы раздобыть что-нибудь вкусненькое. При этом возрастала опасность угодить в зубы хищнику. Особенно тяжело было самкам с детенышами. В таких условиях стратегия «секс в обмен на пищу» становилась для самок очень выигрышной. Самцы, кормившие самок, тоже повышали свой репродуктивный успех, поскольку у их потомства улучшались шансы на выживание.

Если самцы древних гоминид взяли за правило носить пищу самкам, то со временем должны были развиться специальные адаптации, облегчающие такое поведение. Добытые лакомые кусочки нужно было переносить на значительные расстояния. Это непросто, если ходишь на четвереньках. Лавджой считает, что двуногость — самая яркая отличительная черта гоминид — развилась именно в связи с установившимся обычаем снабжать самок продовольствием. Дополнительным стимулом могло быть использование примитивных орудий (например, палок) для выковыривания труднодоступных пищевых объектов.

Если самцы гоминид начали систематически носить самкам еду, это должно было сильно изменить направленность отбора. Самка была заинтересована прежде всего в том, чтобы самец ее не бросил, самец — чтобы самка ему не изменяла. Достижению обеих целей отчаянно мешала принятая у самок приматов манера «рекламировать» овуляцию, или время, когда самка способна к зачатию. Такая реклама выгодна, если социум организован как у шимпанзе. Но в обществе с преобладанием устойчивых парных связей, развившихся на базе стратегии «секс в обмен на пищу», самка абсолютно не заинтересована в том, чтобы устраивать своему самцу долгие периоды воздержания (кормить перестанет или вовсе к другой уйдет, подлец!). Более того, самке выгодно, чтобы самец вообще никак не мог определить, возможно ли в данный момент зачатие. Многие млекопитающие определяют это по запаху, но у ранних гоминид отбор способствовал редукции множества обонятельных рецепторов. Самцы с ухудшенным обонянием лучше кормили свою семью — и становились более желанными брачными партнерами.

Самец, со своей стороны, тоже не заинтересован в том, чтобы его самка рекламировала свою готовность к зачатию и создавала ненужный ажиотаж среди других самцов — особенно если сам он в данный момент находится «на промысле». Самки, скрывающие овуляцию, становились предпочтительными партнершами, потому что у них было меньше поводов для супружеских измен.

В результате у самок гоминид пропали все внешние признаки готовности (или неготовности) к зачатию; в том числе и по размеру молочных желез стало невозможно определить, есть ли сейчас у самки грудной детеныш (см. рисунок). Лавджой полагает, что постоянно увеличенная грудь, не дающая никакой информации о способности самки к зачатию, входила в комплекс мер по укреплению моногамии и снижению враждебности между самцами.

У шимпанзе, как и у других приматов (кроме человека), по размеру молочных желез можно понять, способна ли самка к зачатию. Увеличенные груди — знак того, что самка сейчас кормит детеныша и не может зачать нового. Самцы шимпанзе редко спариваются с кормящими самками, увеличенная грудь их не привлекает. Человек — единственный примат, у которого самки имеют постоянно увеличенные груди (и самцам это нравится). Но для чего развился этот признак изначально — чтобы привлекать самцов или, может быть, чтобы их расхолаживать? Лавджой считает второй вариант более правдоподобным.

По мере укрепления парных связей предпочтения самок должны были постепенно сместиться от самых агрессивных и доминантных самцов к самым заботливым. У тех видов животных, у которых самцы не заботятся о семье, выбор самого «крутого» самца часто оказывается для самки наилучшей стратегией. Отцовская забота о потомстве в корне меняет ситуацию. Теперь самке (и ее потомству) гораздо важнее, чтобы самец был надежным кормильцем. Внешние признаки агрессивности (например, крупные клыки) начинают не привлекать, а отталкивать самок. Самец с крупными клыками с большей вероятностью будет повышать свой репродуктивный успех силовыми методами, при помощи драк с другими самцами. Такие мужья выходят из моды, когда для выживания потомства необходим старательный и надежный муж-кормилец. Самки, выбирающие мужей-драчунов, выращивают меньше детенышей, чем те, кто выбрал неагрессивных работяг. В итоге самки начинают предпочитать самцов с маленькими клыками — и под действием полового отбора клыки быстро уменьшаются.

В результате у наших предков сформировался социум с резко пониженным уровнем внутригрупповой агрессии. Возможно, была понижена и межгрупповая агрессия, потому что при том образе жизни, который предположительно вели ардипитеки, трудно предполагать развитое территориальное поведение. Неравномерность распределения ресурсов по территории, необходимость преодолевать большие расстояния в поисках ценных пищевых объектов, высокий риск попасть на обед хищнику — всё это делало затруднительным существование четких границ между группами и тем более охрану этих границ.

Снижение внутригрупповой агрессии создало предпосылки для развития эффективной кооперации. Отсюда нетрудно вывести последующее освоение потомками ардипитеков совершенно новых типов ресурсов — в том числе переход к питанию падалью в саванне (это было, несомненно, весьма рискованным делом, требующим высокого уровня кооперации самцов), а затем и к коллективной охоте. Последующее увеличение мозга и развитие каменной индустрии в модели Лавджоя предстает как побочное — и даже в известной мере случайное — следствие того направления специализации, по которому пошли ранние гоминиды. Предки шимпанзе и горилл имели те же исходные возможности, но их «повело» по другому эволюционному маршруту: они сделали ставку на силовое решение матримониальных проблем, и в итоге так и не стали разумными. Ранние гоминиды «избрали» нестандартное решение — моногамию, довольно редкую стратегию среди млекопитающих, — и это в конечном счете привело их к развитию разума.

24

Скорее всего истинно самородными земными расами являются негроиды и пигмеи, а со всеми остальными "поработали". Вообще раса не совсем понятная концепция. Ведь человека сначала причисляют к классу млекопитающих, потом к семейству приматов, далее к отряду человекообразных обезьян, и вдруг как чёрт из табакерки всплывает раса, при чём почему то  остальных млекопитающих не на какие расы не делят. А что напоминает эта раса? Да "породы".  А породы всегда искусственны. Вот негры и есть истинные самородные люди земли, ну а все остальные искусственные генетические конструкции пришельцев. Хотя возможно с частью самородных земных генов.

25

На нашем сайте закрепилось мнение, что если признать не земное происхождение некоторых рас, то из этого сразу следует, что им земля не дорога, они тогда некие пришельцы, которые готовы всё из земли выкачить и улететь обратно на звёзды. Хотя здесь ситуация больше схожа с гражданами США. Которые любят свою страну, служат ей, а вовсе не  стремятся обобрав Американский континент до нитки, вернуться на историческую родину в Европу.

26

Согласно принципу Оккама- пока не доказано обратное, будем считать все земные Расы людей, кроме адамитов- коренными расами.

27

Зелёный 6 написал(а):

Вообще раса не совсем понятная концепция. Ведь человека сначала причисляют к классу млекопитающих, потом к семейству приматов, далее к отряду человекообразных обезьян, и вдруг как чёрт из табакерки всплывает раса, при чём почему то  остальных млекопитающих не на какие расы не делят. А что напоминает эта раса? Да "породы".  А породы всегда искусственны. Вот негры и есть истинные самородные люди земли, ну а все остальные искусственные генетические конструкции пришельцев. Хотя возможно с частью самородных земных генов.

Зелёный, согласен с тобой, что раса - это порода. Очень меткое замечание. Но ты не прав в следующем своем утверждени, что порода - это исключительно искусственное явление. Да, действительно инструмент выведения породы - селекция. Однако селекция может быть как искусственной, так и естесственной, обусловленной изоляцией группы и ограничивающими факторами окружающей среды. Говорить об искусственности уверенно можно только в том случае, если наблюдается откровенное противоречие между средой обитания и фенотипом (внешним видом). Например некоторые породы собак абсолютно нежизнеспособны вне урбанистической среды. Среди человеческих рас-пород такого противоречия не наблюдается, наоборот, фенотип каждой расы лучше всего приспособлен именно к условиям окружающей местности, в которой он сформировался. Конечно мы можем предположить, что "селекционеры человечества" были гораздо мудрее, чем человек и не стали выводить коротконогих людей с телом сосиски, а ограничились разрезом глаз и цветом кожи, но это уже притянуто за уши.

28

LMS,  аз по другому рассматриваю данную проблему. Начну издалека, исходя из твоих мыслей можно казалось бы привести такой пример. Взять белого полярного медведя и бурого, и сказать, что некто не сомневается, что оба эти экземпляра относятся к медведям, только один попал в район крайнего севера и под влиянием окружающей среды приобрёл качества по которым мы можем его отнести к белой медвежьей арийской расе господ, ну а жившего южнее его бурого товарища к медвежьим неграм. Однако это будет неправильно, так как они оба входят в семейство медвежьих, но относятся к разным видам. Человек же входит в семейство человекообразных обезьян и является одним из видов данного семейства. Т.е. бурый медведь отличается от белого, как человек отличается от шимпанзе, но никак белый от негра. К чему аз это, а к тому, что при естественном ходе вещей природа в своём многообразии форм останавливается на виде, точнее на подвиде. С видом понятно мы все относимся к виду «человек разумный», но почему же  тогда ученым не продолжать классификацию человека в единой с остальным живым миром парадигме, а не вводить какое то новое понятие раса, не встречающие больше ни у кого из живущих на земле, причём вводить тогда, когда до окончания классификации остаётся последняя ступень – объявить всё четыре расы под видами вида «человек разумный? И остаться в стройной системе.

29

LMS,  аз по другому рассматриваю данную проблему. Начну издалека, исходя из твоих мыслей можно казалось бы привести такой пример. Взять белого полярного медведя и бурого, и сказать, что некто не сомневается, что оба эти экземпляра относятся к медведям, только один попал в район крайнего севера и под влиянием окружающей среды приобрёл качества по которым мы можем его отнести к белой медвежьей арийской расе господ, ну а жившего южнее его бурого товарища к медвежьим неграм. Однако это будет неправильно, так как они оба входят в семейство медвежьих, но относятся к разным видам. Человек же входит в семейство человекообразных обезьян и является одним из видов данного семейства. Т.е. бурый медведь отличается от белого, как человек отличается от шимпанзе, но никак белый от негра. К чему аз это, а к тому, что при естественном ходе вещей природа в своём многообразии форм останавливается на виде, точнее на подвиде. С видом понятно мы все относимся к виду «человек разумный», но почему же  тогда ученым не продолжать классификацию человека в единой с остальным живым миром парадигме, а не вводить какое то новое понятие раса, не встречающие больше ни у кого из живущих на земле, причём вводить тогда, когда до окончания классификации остаётся последняя ступень – объявить всё четыре расы под видами вида «человек разумный? И остаться в стройной системе.
А дело в том, что между подвидами слишком не велика разница. Взять хотя бы снежную макаку, живущую в горах Японии, где несколько месяцев в году стоит зима. Чем этот подвид отличается от остальных макак проживающих в жарких странах? Только большим по длине шерстяным покровом. Подстриги её и не отличишь от южных братьев (кстати, LMS – это привет теории о том что северный климат переплавил негра в белого, однако у наших двоюродных братье японских макак, которые попали в подобную ситуацию – судьба занесла их из с тёплых краёв в холодные, природа ограничилась лишь увеличением шерстяного покрова и правильно сделала, идя по пути меньших энергетических трат. Зачем производить столь радикальные изменения как превращения негроида в белого, когда можно ограничится даже не приобретением нового свойства, а возвращением старого, т.е к волосяному покрову всего тела. Таковы и различия уссурийского тигра (подвид), от его индийских товарищей известных лишь тем, кто специально интересуется данной темой, опять же при том что уссуриец полгода ходит по брюхо в снегу, без таблички и не отличишь.  Так что расы это не вид и не под вид, которые естественны и на которых природа останавливается, а именно порода, а порода всегда искусственна. И появляется не под влиянием природных факторов, а под чутким руководством мудрых космических братьев, либо под влиянием человека перенявшего данное искусство у старших товарищей.
ULIS, предлагает считать расы самородными, пока не доказано обратное.  Но аз не вижу доказательств, что само понятие «Раса» имеет природно-естественное происхождение.

30

Зелёный 6 написал(а):

объявить всё четыре расы под видами вида «человек разумный? И остаться в стройной системе.

Полностью согласен. Мало того, исходя из данных приведенных Владимиром Авдеевым в книге "Расология" расы на самом деле и являются подвидами Гомо Сапиенс. Однако нам тут всем совершенно понятно, что в современном мире, управляемом Тварями, Евреями и Масонами подобная классификация никогда не будет принята. Тогда бы пришлось вводить следующие таксономические термины, как Гомо Рептиликус, Гомо Артефактум, Гомо Анималис, Гомо Серпенторум, Гомо Зкстерриторис и пр.
На это они пойтить никак не могут. Для чего они Декларацию Прав человека пробивали? Чтобы уровнях в правах ВСЕХ, даже тех, кто не является Людьми по своей сути!


Вы здесь » Путь Одиссея » Путь Одиссея » Происхождение Человека. Антропогенез.