http://www.telegraph.co.uk/science/2017 … rs-likely/

Найдены окаменелости, возрастом 4,2 МИЛЛИАРДА ЛЕТ
02.03.2017
Микроскопические бактерии были обнаружены в горных породах в канадском Квебеке
Ученые из Университетского колледжа Лондона обнаружили древнейшие окаменелости из когда-либо найденных на Земле - им около 4,2 миллиарда лет. Они на сотни миллионов лет старше, чем, как ранее считалось, первая жизнь на планете, передает The Telegraph.

"Это настоящий сюрприз": В NASA раскрыли подробности своего "потрясающего космического открытия"
Микроскопические бактерии были обнаружены в горных породах в канадском Квебеке. Ученые считают, что они жили в гидротермальных источниках в океанах, покрывающих раннюю планету.
Сейчас это открытие является самым сильным свидетельством, что подобные организмы могли также возникнуть на Марсе, который в то время еще был атмосферу и жидкие океаны. Планета бомбардировке кометами, которые, вероятно, и принесли ростки жизни на Землю.

Команда ученых считает, что поиск подобных окаменелостей на Красной планете является наилучшим шансом найти доказательства внеземной жизни. "Ранний Марс и ранняя Земля очень похожи, поэтому мы можем ожидать, что найдем признаки жизни того периода на обеих планетах", - отметил докторант Мэтью Додд, ведущий автор исследования, которое финансируется совместно с NASA.

Новая находка свидетельствует, что жизнь на Земле и Марсе могла образоваться еще 4,5 миллиарда лет назад - через сто миллионов лет после того, как планеты сформировались.

Комм. В статье опять пытаются вбросить мысль о "внеземном" происхождении жизни. Это уже имеет форму системного бреда. Жизнь на Марсе и Земле могла развиваться одновременно и параллельно - и в этом нет абсолютно ничего, что противоречило бы логике и здравому смыслу. Но вот заявлять, что жизнь началась на Марсе, а потом была перенесена метеоритами на Землю - вот это уже клиника. Потому что тут нет уже ни логики, ни здравого смысла. Как наличие этих окаменелостей может свидетельствовать об их внеземном происхождении? Никак. Если жизнь зародилась на Марсе, то почему она не могла также одновременно зародиться на Земле? И зачем придумывать метеориты, переносчики бактерий, если есть более простое и логичное объяснение? А именно - что Жизнь самозарождается ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, где есть для этого минимально необходимые условия. Причем зарождается быстро! В чем и есть самое важное значение открытия. Ибо ранее считалось, что после формирования Земли, ок 4, 5 млрд. лет назад, прошло около 700-800 миллионов лет, прежде чем появились первые самовоспроизводящиеся организмы. Но если оценки возраста окаменелостей верны, то это означает, что Жизнь возникала сразу же, как только Земля остыла и наполнилась океанами.
ВСЕГДА и ВЕЗДЕ!!!
И идите в ж**у с вашим богом, богами, инопланетянами, "высшим разумом" и иными "креаторами" Жизни.

Ученые из Кембриджского университета получили новые доказательства в пользу гипотезы РНК-мира. Оказалось, что небольшие аминокислотные цепочки, соединяясь с РНК, улучшают их каталитические свойства, позволяя им становиться менее зависимыми от токсичных ионов.

Согласно гипотезе РНК-мира, жизнь возникла из простой биологической системы, в которой не было ДНК и белковых молекул. Она состояла из комплексов РНК, способных не только хранить генетическую информацию, но и осуществлять катализ химических реакций (в этом случае они назывались рибозимами). Иными словами, они сочетали в себе функции ДНК и ферментов. Потом объединение РНК с пептидами и дезоксирибонуклеиновой кислотой привело к возникновению одноклеточных организмов. Возникает, однако, вопрос: в чем была выгода от взаимодействия между РНК-миром и белками?

Рибозимы, называемые РНК-полимеразами, как считается, составляли основное население РНК-мира. Они представляли собой репликаторы — объекты, способные самовоспроизводиться. Ресурсами для этого служили нуклеотиды в первичном бульоне. Вначале рибозимы с трудом копировали себя, поскольку их каталитические способности были не развиты. Они совершали ошибки, в результате чего возникали рибозимы с мутациями. Эти изменения могли лишить РНК-полимеразу способности к катализу, однако в некоторых случаях это качество, напротив, улучшалось. С течением времени рибозимы все быстрее и точнее воспроизводились, становились все более многочисленными и выигрывали конкуренцию за ресурсы.

Таким образом, рибозимы представляли собой первичные геномы, поскольку хранили в себе генетическую информацию о своей собственной последовательности. Позднее они инкапсулировались внутри частиц, образованных липидными мембранами, что привело к формированию первой протоклетки. Ученые умеют синтезировать аналоги РНК-полимеразного рибозима, которые катализируют синтез других рибозимов, или даже копировать короткие последовательности рибонуклеотидов. Однако получить рибозим-репликатор до сих пор не удается.

Есть и другая проблема. Синтезированные в лабораториях рибозимы активны только при очень высоких концентрациях ионов магния, которые разрушают липидные мембраны. Это значит, что существует фундаментальная несовместимость между рибонуклеиновыми РНК-полимеразами и процессами формирования протоклеток.

Ситуацию спасает тот факт, что РНК-молекулы не были изолированы от многих других химических соединений, например пептидов. Рибозимы могли кооперироваться с аминокислотными последовательностями, что влияло на их функции. В пользу этого говорит и то, что активность таких рибозимов, как сплайсосомы (вырезают интроны из созревающей матричной РНК), рибосомы (участвуют в синтезе белков) и рибонуклеазы Р (катализируют деградацию РНК), зависит от родственных белков. Исследования показали, что некоторые белки, связывающиеся с рибозимами, вызывают изменения в их вторичной структуре и функциях. Так, в случае с рибонуклеазами Р белки могут снижать необходимую для их активности концентрацию ионов магния. Учитывая это, ученые решили выяснить, могут ли пептиды повлиять на функции РНК-полимеразных рибозимов похожим образом, уменьшив их зависимость от магния.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выбрать не любые белки, а только те, что когда-то взаимодействовали с рибозимами РНК-мира. Ученые обратились к структуре рибосом, представляющих собой своего рода молекулярный реликт. Результаты исследований указывают на то, что рибосомы в их современном виде имелись уже у LUCA — общего предка всех современных форм жизни.

В строении рибосомы, образованной белками, рибонуклеиновыми кислотами и ионами, записана ее эволюция. Так, основа большой рибосомной субъединицы обогащена ионами магния. Постепенно она обрастала дополнительными модулями, в которых ионы заменялись пептидами. По мнению ученых, связь между рибозимами и аминокислотными цепями отражает историю эволюции РНК-мира и его переход к РНК-пептидному миру. Именно поэтому было проанализировано действие пептидов из рибосом, которые считаются самыми древними белковыми последовательностями на Земле.

Исследователи определили множество пептидов из обеих субъединиц рибосомы бактерии Thermus thermophilus, что усиливали активность РНК-полимеразного рибозима Z, который осуществляет копирование РНК-молекул.

Однако самым значительным действием обладал гомополимерный лизиновый декапептид (К10) — аминокислотная последовательность из десяти молекул лизинов. Он поддерживал функции рибозима при низких концентрациях ионов магния, образуя пептидно-рибозимный комплекс. Ученые предположили, что это обусловлено стабилизацией промежуточных веществ в каталитическом цикле.

Чтобы проверить, мог ли этот пептид способствовать активности рибозимов внутри мембранного компартмента, исследователи провели эксперимент. Были получены стабильные пузырьки, состоящие из фосфолипидов и диацилглицеринов, внутрь которых инкапсулировали РНК. При концентрации ионов магния 10 миллимоль (безопасной для мембраны) и при наличии К10 наблюдался синтез РНК, катализируемый рибозимом. В отсутствие магния синтеза, однако, не происходило.

Это указывает на то, что пептиды действительно позволяли рибозимам осуществлять каталитическую активность при низких концентрациях токсичных ионов. В результате зависимость РНК-полимераз от неорганических молекул уменьшалась, что способствовало их эволюции и, в конечном итоге, — эволюции клеток.

Исследование: у современных россиян лишь 16% генов коренных русских

https://russian.rt.com/science/news/368 … y-rossiyan

15 марта 2017
Учёные пришли к выводу, что у современных россиян имеется лишь 16,2% генов коренных русских — тех, кто некогда проживал на территории Центральной России.

Об этом свидетельствуют данные исследования медико-генетического центра Genotek, специалисты которого проанализировали результаты тестов ДНК более 2 тыс. россиян в возрасте от 20 до 45 лет.

Как сообщили RT в пресс-службе центра, анализ проводился с сентября 2015 года в рамках ДНК-теста «Генеалогия», по географии исследование охватило страны России и ближнего зарубежья. Больше всего образцов поступило из Москвы, Санкт-Петербурга, Сочи, Краснодара, Ростова-на-Дону, Владивостока, Новосибирска, Симферополя и Киева.

По результатам исследования был составлен этнический портрет среднестатистического россиянина. У него 89,5% европейских генов, 9,7% азиатских, 0,4% африканских и ещё 0,4% генов американских индейцев и представителей Океании.

К европейским относятся гены представителей Центральной и Восточной (67,2%), а также Западной Европы (22,3%).

У современных россиян 16,2% генов коренных русских — тех, кто некогда проживал на территории Центральной России. От предков из Белоруссии и с Украины жителям России и ближнего зарубежья досталось 19,2% генов, из Финляндии —13,1%, из Венгрии — 6,3%.

При этом значительный вклад в геном россиян вносят этнические группы Северного Кавказа, Балкан, Англии, Шотландии и других стран и территорий.

Исследователи отметили, что под данными этногруппами понимаются не современные представители, а скорее их предки. Геном современного человека представляет собой мозаику, образовавшуюся при смешении нескольких крупных древних популяций. Этим объясняется тот факт, что в геномах современников учёные находят близкие участки, например у жителей Финляндии и центральной России.

Генеральный директор центра Genotek Валерий Ильинский полагает, что каждому человеку важно знать, откуда он родом и кто его предки.

«Когда мы проводим исследования, мы определяем, откуда человек родом и откуда родом его предки. Поскольку мы знаем, что коренной национальностью, которая живёт на территории Центральной России, являются русские, то мы можем сказать, что коренные русские — это генетические выходцы с территории сегодняшней Центральной России», — отметил Ильинский.

Он пояснил, что специалисты центра работали с информацией и результатами исследований, которые накоплены учёными всего мира о генах 36 групп, в том числе характерных для российских популяций. Задача центра заключалась в применении этой информации к генам людей, проживавших и проживающих в настоящее время на территории России.

Ученые уверены, что нашли следы жизни на 20-километровой глубине
12 апреля 2017

Нидерландские ученые нашли свидетельства жизни на ранее неизвестной глубине, намного глубже самой глубокой точки океана. О своем открытии они рассказали в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America.

Исследователи провели химический анализ фрагментов камня, взятых со дна подводного грязевого вулкана Чаморро, расположенного в Тихом океане, неподалеку от Марианской впадины. Исследование 46 образцов выявило наличие в них следов жизнедеятельности бактерий, в том числе углеводороды, липиды и аминокислоты.

Это нельзя назвать прямым доказательством жизни, но за неимением других версий команда полагает, что грязевые вулканы могли поднять наверх то, что осталось от форм жизни, некогда существовавшей на такой глубине, которую пока никто не исследовал.

По расчетам исследователей, жизнь могла существовать на глубине на 10 км ниже самой низкой известной точки морского дна. Пока неизвестно, что могло быть для нее источником энергии на такой глубине и в темноте, где фотосинтез невозможен.

Ученые обнаружили озера с химический составом и свойствами «времен зарождения жизни»

Озера обнаружены на территории Канады в Заполярных участках

Исследователи считают, что подобные водоемы также могут находиться в северных районах России и Финляндии.

В научном интернет-журнале Scientific Reports опубликовали данные, что в Канаде, группа ученых из университета Ватерлоо, обнаружила  озера с «первобытной» водой. Ее химический состав и свойства точно такие же, какие были в мировом океане порядка 3 миллиардов лет назад, во времена зарождения жизни на Земле.

Джошуа Нойфельд, один из ученых, сообщил, что ими обнаружена и «бескислородная» жизнь в слоях так называемой «первобытной» воды. Это именно та «живительная смесь» и те микроорганизмы, которые позволили зародиться более сложным организмом и перерасти в многообразие живых форм, которые сейчас представлены на планете.

Ученые считают, что отсутствие кислорода в первичном океане Земли дало необходимое условие для дальнейшего развития организмов: окислительные процессы не мешали формированию первых органических цепочек, которые стали «строительным материалом» для всего живого. Подчеркивается, что несмотря на регулярное перемешивание водных слоев, этим водоемам удается быстро восстановить свою структуру и «первобытное» состояние.

По настоящее время ученым приходилось изучать «первобытную» воду и микроорганизмы только в четырех озерах на планете, которые находятся в труднодоступных регионах Индонезии и Восточной Африки.

Комм. "Первобытной" эта вода может быть только в одном слуае - если она генерирована самой Землей - ее базальтовым слоем и затем поднялась по трещинам вверх, остыла во внутренних областях гранитного слоя и затем была выдавлена в виде ключей в нижний слой озер. В силу ее бОльшей плотности, она она может достаточно долго не перемешиваться с верхними кислородными слоями. Во всех остальных случаях, которые являются процессами кругооборота воды, вода не может быть бескислородной.

https://www.quantamagazine.org/20170119 … -division/

Деление капель может объяснить происхождение жизни

Исследователи обнаружили, что простые «химически активные» капельки растут до размеров клеток и спонтанно делятся, предполагая, что они могли развиться в первые живые клетки.

Сотрудничество физиков и биологов в Германии нашло простой механизм, который, возможно, позволил жидким капелькам эволюционировать в живые клетки в "первичном бульоне" ранней Земли.

Исследователи Происхождения жизни оценили  минимализм идеи. Рамин Голестанян, профессор теоретической физики в Оксфордском университете, который не был вовлечен в исследование, назвал его большим достижением, которое предполагает, что «общая феноменология формирования жизни намного проще, чем можно было бы подумать».

Главным вопросом о происхождении жизни было то, как первые клетки возникли из примитивных предшественников. Какими были эти прекурсоры, получившие название «протоцеллы», и как они ожили? Сторонники гипотезы «первичности мембраны» утверждали, что липидная мембрана необходима, чтобы заготавливать химические вещества жизни и инкубировать биологическую сложность. Но как могло что-то столь же сложное, как мембрана, начать самовоспроизводиться и размножаться, позволяя эволюции воздействовать на нее?

В 1924 году Александр Опарин, российский биохимик, который впервые представил первичный, соленый бульон в качестве источника  начал жизни, предположил, что протобионты могли быть жидкими капельками - естественно формирующимися без мембран контейнерами, которые концентрируют химикаты и тем самым способствуют Реакциям. В последние годы было обнаружено, что капельки выполняют ряд важных функций внутри современных клеток, возрождая давно забытые предположения Опарина об их роли в эволюционной истории. Но ни он, ни кто-либо еще не мог объяснить, как капли могли размножаться, расти и делиться и в процессе эволюции превращаться в первые клетки.

Теперь новая работа Дэвида Цвикера и сотрудников в Институте Макса Планка по физике сложных систем и Института молекулярной биологии и генетики клеток Макса Планка, в Дрездене, предлагает ответ. Ученые изучали физику «химически активных» капель, которые циклически повторяют химические реакции и абсорбирюет вещества из окружающей жидкости, и обнаружили, что эти капли имеют тенденцию к увеличению размеров клеток и делению, так же как и клетки. Это поведение «активных капель» отличается от пассивных и более привычных тенденций капель масла в воде, которые сливаются во все большие и большие капли, не делясь.

Если химически активные капли могут расти до определенного размера и разделиться сами по себе, то «это делает более правдоподобным предположения, что самопроизвольное возникновение жизни могло возникнуть из неорганического бульона», - говорит Франк Джулихер, биофизик из Дрездена, Автор новой статьи.

Результаты, о которых сообщалось в Nature Physics в прошлом месяце, нарисовали возможную картину начала жизни, объяснив, «как клетки создали дочерей», сказал Цвиккер, который теперь является докторантом в Гарвардском университете. «Это, конечно, ключ, если вы хотите думать об эволюции».

Лука Джиоми, теоретический биофизик из Лейденского университета в Нидерландах, который изучает возможные физические механизмы возникновения жизни, сказал, что новое предположение значительно проще, чем другие рассмотренные механизмы деления протоклеток, называя это «очень перспективным направлением». "

Могли ли простые делящиеся капли превратиться в кишащие зверинцы современной жизни, от амеб до зебр? Физики и биологи, знакомые с новой работой, говорят, что это правдоподобно. В качестве следующего шага в Дрездене проводятся эксперименты, целью которых является наблюдение за ростом и делением активных капель, изготовленных из синтетических полимеров, которые моделируются после нахождения капель в живых клетках. После этого ученые надеются наблюдать биологические капли, делящиеся таким же образом.

Клиффорд Брангвинн, биофизик из Принстонского университета, который был частью команды из Дрездена, которая идентифицировала первые субклеточные капли восемь лет назад - крошечные жидкие агрегаты белка и РНК в клетках червя C. elegans, объяснил, что это не удивительно Если бы они были остатками эволюционной истории. Так же, как митохондрии, органеллы, которые имеют свою собственную ДНК, происходили из древних бактерий, инфицированных клетками, и развивали симбиозные отношения с ними, «конденсированные жидкие фазы, которые мы видим в живых клетках, могли бы в подобном смысле отражать своего рода запись окаменелости Из физико-химических движущих сил, которые помогли создать клетки, в первую очередь ", сказал он.

Когда клетки зародышевой линии у круглого червя C. elegans делятся, гранулы P, показанные зеленым цветом, конденсируются в дочерней клетке, которая становится жизнеспособной спермой или яйцом и растворяется в другой дочерней клетке.

«Эта статья «Nature Physics» выводит это на новый уровень, «раскрывая черты, которые необходимы капелькам», чтобы играть роль протоклеток, - добавил Брангвинн.

Капли в Дрездене

Открытие капель в Дрездене началось в 2009 году, когда Brangwynne и его сотрудники выявили характер маленьких точек, известных как «гранулы P» ​​в зародышевых клетках C. elegans, которые делятся на сперматозоиды и яйцеклетки. Во время этого процесса разделения исследователи наблюдали, что гранулы Р растут, сжимаются и перемещаются через клетки через диффузию. Открытие, того что они представляют собой капельки жидкости, вызвало волну активности, поскольку другие субклеточные структуры также были идентифицированы как капельки. Не пришлось долго ждать, когда Брангвинн и Тони Хайман, глава лаборатории биологии Дрездена, где начались эксперименты, связались с теорией протобионтов Опарина 1924 года. В 2012 эссе о жизни Опарина и основополагающей книге «Происхождение жизни» Брангвинн и Хайман писали, что капельки, о которых он теоретизирует «могут быть все еще живы и здоровы, безопасны в наших клетках, как мухи в эволюционирующем янтаре жизни».

Опарин, как известно, высказал гипотезу о том, что удар молнии или геотермическая активность на ранней Земле могли вызвать синтез органических макромолекул, необходимых для жизни, - гипотеза, которая позднее была сделана независимо британским ученым Джоном Холдейном и триумфально подтверждена экспериментом Миллера-Юри в 1950-х годах. Другая идея Опарина о том, что жидкие агрегаты этих макромолекул могли бы служить протоклетками, менее известна, отчасти потому, что он не имел представления о том, как капли могли бы воспроизвестись, тем самым обеспечивая эволюцию. Не знала и группа Дрездена, изучавшая гранулы P.

Вслед за их открытием, Юлихер назначил своего нового ученика Цвикера задачей разгадать физику центросом, органелл, участвующих в делении клеток животных, которые также, казалось, ведут себя как капельки. Цвикер моделировал центросомы как «неравновесные» системы, которые являются химически активными, непрерывно циклически связывая составляющие белки в окружающую жидкую цитоплазму и из нее. В его модели эти белки имеют два химических состояния. Белки в состоянии А растворяются в окружающей жидкости, а те, которые находятся в состоянии В, нерастворимы, агрегируя внутри капли. Иногда белки в состоянии B самопроизвольно переключаются в состояние A и вытекают из капли. Источник энергии может инициировать обратную реакцию, заставляя белок в состоянии A преодолевать химический барьер и превращаться в состояние B; Когда этот нерастворимый белок сталкивается с капелькой, он легко скользит внутрь, как капля в лужу. Таким образом, до тех пор, пока есть источник энергии, молекулы текут и выходят из активной капли. «В контексте ранней Земли солнечный свет будет движущей силой», - сказал Юличер.

Цвиккер обнаружил, что этот химический поток и отток будут точно уравновешивать друг друга, когда активная капелька достигнет определенного объема, в результате чего капля перестанет расти. Типичные капельки в моделировании Цвиккера выросли до десятков или сотен микрон в зависимости от их свойств - шкалы клеток.

Следующее открытие было еще более неожиданным. Хотя активные капли имеют стабильный размер, Цвиккер обнаружил, что они нестабильны по отношению к форме: когда излишек молекул B попадает в капельку на одной части его поверхности, заставляя ее слегка выпучиваться в этом направлении, дополнительная площадь поверхности от выбухания дополнительно ускоряет рост капель, так как большее количество молекул может диффундировать внутрь. Далее капля удлиняется и защелкивается посередине, которая имеет низкую площадь поверхности. В конце концов, она распадается на пару капелек, которые затем растут до характерного размера. Когда Юличер увидел симуляции уравнений Цвиккера, он сказал: « Это очень похоже на деление», - сказал Цвиккер. «И тогда вся эта идея протоклетоквозникла быстро».

Цвиккер, Юличер и их сотрудники Рабия Сейболдт, Кристоф Вебер и Тони Хайман разработали свою теорию в течение следующих трех лет, расширяя видение Опарина. «Если вы просто подумаете о таких каплях, как Опарин, тогда неясно, как эволюция может воздействовать на эти капельки, - сказал Цвиккер. «Для эволюции вы должны сделать копии себя с небольшими изменениями, а затем естественный отбор решает, как все становится более сложным».

Предки глобулы

Прошлой весной JЮличер начала встречаться с Дорой Танг, заведующей лабораторией биологии в Институте молекулярной биологии и генетики Макса Планка, чтобы обсудить планы, чтобы попытаться наблюдать деление активных капель в действии.

Лаборатория Тан синтезирует искусственные клетки из полимеров, липидов и белков, которые напоминают биохимические молекулы. В течение следующих нескольких месяцев она и ее команда будут искать разделение жидких капель, сделанных из полимеров, которые физически подобны белкам в гранулах и центросомах Р. Следующий шаг, который будет сделан в сотрудничестве с лабораторией Хаймана, - попытаться наблюдать центросомы или другие биологические капли, разделяя их, и определить, используют ли они механизм, указанный в статье Цвиккера и его коллег. «Это было бы грандиозным делом», - сказал Giomi, биофизик Лейдена.

Моделирование деления активных капель.

Когда Даймер, сторонник теории "первичности мембраны", прочитал новую статью, он вспомнил, что однажды заметил нечто вроде предсказанного поведения в капельках углеводорода, которые он извлек из метеорита. Когда он освещал капли в почти ультрафиолетовом свете, они начали двигаться и делиться. (Он отправил кадры этого феномена Юлихеру.) Тем не менее, Даймер не убежден в значимости эффекта. «Нет очевидного способа для механизма деления, о котором сообщают, что они эволюционируют в сложный процесс, посредством которого живые клетки фактически делятся», - сказал он.

Другие исследователи не согласны, в том числе Тан. Она говорит, что, как только капельки начинают разделяться, они легко могли бы получить способность передавать генетическую информацию, по существу выделяя партию белок-кодирующей РНК или ДНК в равные доли для своих дочерних клеток. Если этот генетический материал кодирует полезные белки, которые увеличивают скорость деления капель, естественный отбор будет благоприятствовать поведению. Протоклетки, подпитываемые солнечным светом и законом возрастающей энтропии, постепенно становились все более сложными.

Юличер и коллеги утверждают, что где-то по пути капли протоклеток могли бы приобрести мембраны. Капли естественно собирают корки липидов, которые предпочитают лежать на границе раздела между каплями и окружающей жидкостью. Так или иначе, гены, возможно, начали кодировать эти мембраны как своего рода защиту. Когда эта идея была передана Димеру, он сказал: «Я могу согласиться с этим», отметив, что он определяет протоклетки как первые капельки с мембранами.

Первоначальная сюжетная линия зависит, конечно, от результатов будущих экспериментов, которые определят, насколько надежным и актуальным является предсказанный механизм деления капли на самом деле. Можно ли найти химические вещества с правильными двумя состояниями, А и В, чтобы подтвердить теорию? Если это так, то начинается активный путь изучения происхождения от неживого к жизни.

Самая счастливая часть всего процесса, по мнению Юличер, состояла не в том, что капельки превратились в клетки, а в том, что для начала сформировалась первая капля - наши предки-шаровидные. Капли требуют большого количества химического материала, чтобы самопроизвольно возникать или «зарождаться», и неясно, как многие из правильных сложных макромолекул могли накопиться в первичном бульоне, чтобы это произошло. Но, опять же, сказал Юлихер, было много "первичного бульона", и он варился в течение эонов.

«Это очень редкое событие. Вы должны ждать долгое время, чтобы это произошло », сказал он. «И как только это произойдет, тогда следующее будет происходить легче и более систематически».

Комм. Почти каждый день приходят новые сообщения из разных областей Науки, которые наносят смертельные удары, заколачивают последние гвозди в гроб всем идиотским креационистским и прочим эмационным "теориям", а ткже всякой "панспермии". И это не может нас не радовать. Собственно, у меня никогда и не было никаких сомнений в Идее самозарождения Жизни, а книгу Опарина прочитал еще в начале 80-х. С тех пор каждое научное открытие в этой области, начиная с опытов Миллера в 53 году, подтверждают идеи Опарина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Опарин,_Александр_Иванович

Тест. Самородный, Брахман, Белая Арктида, 22 воплощения, первое - 14-15 тыс лет назад.
Для нас же, как зотериков, важно понимать, что уже на уровне формирования этих протокапель, их структура и все химические процессы, в них протекающие, а также процессы деления этих капель, фиксировались в полевых структурах аксионной материи. И, следовательно, эта информация никуда не пропадала, а воспроизводилась в новых последующих стадиях, что ускоряло процессы самозарождения жизни, на которые вовсе не требовались сотни миллионов лет. Возможно, что зарождение Жизни на шкале геологического времени - это быстрый процесс, который занимает всего лишь миллионы лет.
Вообще же - в принципе невозможно определить сам момент "Зарождения Жизни" - то есть ту грань, за которой были лишь неорганические процессы, а потом - раз и появилась Жизнь - то есть появились сугубо биохимические реакции и деление клеток. Не было такого момента, был поступательный негэнтропийный процесс усложнения структур протоклеток. Если деление капель началось еще в стадии предорганики, то сама постановка вопроса о моменте "зарождения жизни" теряет всякий смысл. Жизнь стала зарождаться тогда, когда и появились эти капли неорганики, которые начали самопроизвольно делиться. И это началось сразу же после того, как первичный Океан остыл до температур, при которых эти химические процессы протекают оптимально и наиболее эффективно.
Также теряют всякий смысл разговоры о "неорганике" и "органике". Все органические молекулы состоят их неорганических элементов, поэтому бессмысленно говорить о Начале Жизни с момента когда стали появляться "органические" молекулярные структуры. Деление капель - это и есть начало эволюции Жизни, даже не смотря на то, первоначально все молеклы в этих каплях были "неорганического" происхождения.
Как эзотерики, мы можем лишь говорить о формировании новых биологических форм на той или иной планете или колыбели Жизни, но сама "вода живая" вытекала из Источника Жизни - Белой Дыры Вселенной, из ее Лона, задолго до появления самой возможности для формирования этих биологических форм.

Австралийские ученые обнаружили одни из самых древних следов жизни, сформировавшиеся в горячих гейзерах на суше примерно 3,5 миллиарда лет назад. Об этом сообщает Nature Communications. https://www.nature.com/articles/ncomms15263

По словам Тары Джокич из университета Нового Южного Уэльса, нечто похожее могло происходить и на Марсе, и ученые собираются сосредоточить поиски жизни на поверхности гейзеров, изучая подобные отложения.

Первые живые организмы появились на Земле во время архейской эры. Сегодня есть ископаемые свидетельства того, что микробы существовали в первичном океане Земли примерно 3,4 миллиарда лет назад.

В последние годы все большее количество эволюционистов-биологов приходит к мысли о том, что жизнь могла зародиться не в океанах Земли, а на поверхности суши, в озерах и у жерл гейзеров и вулканов. В пользу этого говорит то, что на суше присутствовал ряд критически важных элементов, в том числе молибден, бор и азот, которых было крайне мало в "супе" первичного океана. О том же говорят генетики, недавно воскресившие геном "Луки", микроба-предка всей жизни на Земле.

Джокич и ее коллеги нашли первые "вещественные" доказательства в пользу этой гипотезы, проводя раскопки на западе Австралии, где залегают породы формации Дрессер, сформировавшиеся примерно 3,48 миллиарда лет назад, в предполагаемую эпоху зарождения жизни на Земле.

Регион Пилбара, где находятся эти залежи, был одним из самых мощных очагов вулканизма на Земле в ту эпоху. Большая часть его вулканов и гидротермальных источников находилась под водой, однако часть из них, как рассказывает Джокич, находилась на суше. Геологи уже находили следы микробов в "подводных" отложениях Пелибары, но не пытались искать их на суше, которая, как считали ученые, будет заселена только через три миллиарда лет.

Команда Джокич нашла множество следов микробов в двух разных отложениях так называемых "гейзеритов" – горных пород, формирующихся в воде гейзеров и горячих источников. Внутри них ученые нашли отпечатки микробов, пириты и минералы, формирующиеся только внутри или при присутствии живых организмов, а также следы пузырьков газа, для возникновения которых нужны бактериальные белки и другие полимерные молекулы.

Эти отложения ничем не отличаются от тех, которые возникают в современных горячих источниках и гейзерах в Йеллоустонском парке и в других областях вулканической активности. Соответственно, можно говорить о том, что сухопутные гейзеры и вулканические "ручьи" действительно могли быть одним из первых прибежищ жизни на Земле, а также и на других планетах, таких как Марс, где такие условия существовали в прошлом.

Комм. Зарождение Жизни - полицентричный и гетерогенный процесс. Очагов зарождения Жизни на Земле было множество. Это и поверхностный слой морей, прибрежные глинистые породы, черные курильщики на дне океанов, гейзеры на суше. Это были анаэробные формы Жизни, которое, вполне возможно, имели сильно различающуюся структуру ДНК и белков. Но когда произошла аэробная революция, то большинство анаэробов вымерли, либо стали частью организмов аэробов, посему структурно-молекулярное многообразие сменилось некой формой универсализма, когда структуру ДНК всех организмов формирует одинаковый набор нуклеотидов. Сейчас их 4, но наличие Урацила в структуре РНК, свидетельствует о бОльшем многообразии нуклеиновых кислот в архейскую эпоху, тем более что Урацил входит в состав ДНК некоторых организмов. https://en.wikipedia.org/wiki/Uracil#In_DNA
Изучая останки первичных организмов архейской эпохи, невозможно выяснить состав структурно-молекулярных элементов, но это можно выяснить путем рестроспективного компьютерного моделирования. Что собирается делать научное сообщестов в ближайшее время.
Это будет всеминый проект, сравнимый по масштабам с первичной расшифровкой ДНК человека. Сложность проекта заключается в расшифровке геномов десятков тысяч организмов - что сейчас не является большой проблемой, но главная сложность в том, что затем все эти данные необходимо будет встроить в программу ретроспективного моделирования эволюционного процесса. А это не будет простой задачей, ибо интеграция таких больших массивов данных в единое Древо Эволюции ДНК потребует огромных вычислительных мощностей, но и является, помимо всего прочего - очень сложной научной задачей, в силу того, что потребует четкого алгоритма включения тех или иных баз геномов в эту общую базу данных. Грубо говоря - нужно четко понимать - что из чего выросло и произошло. Это совершенно не очевидно, когда речь идет о простейших, грибах, бактериях, одноклеточных водорослях и др. Если базироваться на идее гетерогенности и полицентричности - то это будет очень сложная задача, ибо обнаружится не одно Древо Эволюции, а несколько корней и стволов этого Древа. Например, может выясниться, что Низшие грибы изначально развивались на суше и не имели морских предков. И этим пробемма не решится, потому что далее возникнут проблеммы выявления механизмов и путей горизонтальной передачи генов между этими стволами. В общем - работа не на один десяток лет, но результат того стоит. 

Ученые обнаружили «мозг» у растений

Британские ученые выяснили, что у растений есть клеточные образования, которые функционируют как мозг. К таким выводам пришли исследователи из Бирмингемского университета.

Ученые исследовали семена некоторых растений, и обнаружили в них клеточные скопления, работа которых схожа с работой головного мозга. Данные образования способны анализировать погодные условия и контролировать скорость роста молодых побегов. При помощи таких функций растения всегда точно «принимают решения», когда прорастать.

В отчете, который опубликовали исследователи, сказано, что мозг у растений разделен на две группы клеток. Первая – отвечает за появление семян, а вторая за их прорастание. При этом оба отдела взаимосвязаны между собой, посредством перемещения гормонов. По словам ученых, данное открытие способно развить новое направление в селекции и выводе новых видов растений.

Комм. "Мозг" растений - есть вместилище Атмы.

http://inosmi.ru/science/20170920/240330309.html

Гребневики — пришельцы среди нас

20.09.2017
Дуглас Фокс (Douglas Fox)

(С сокращениями, выделено мной - Ulis)

Комм. Навание статьи чисто провокационно, призвано вызвать первичный интерес у читателя, но ни о каком инопланетном пришествии речь не идет, а речь идет о параллельной ветви эволюции, что никоим образом не опровергает саму теорию Эволюции.

Целых 20 лет Леонид Мороз пытался разобраться с одной невообразимой идеей: ученые вовсю занимаются поиском жизни на других планетах, но «чужие» могут обитать здесь, на Земле, обладая парадоксально отличающимися от нашей биологией и мозгом. Тысячи лет эти пришельцы были у всех на виду. Они многое могут рассказать о природе эволюции и о том, чего следует ожидать, когда мы наконец откроем жизнь на других планетах.

Мороз, нейробиолог, обнаружил первый намек на свое будущее открытие летом 1995 года, вскоре после переезда в США из родной России. То лето он провел в морской лаборатории Фрайдей-Харбор в Вашингтоне. Она располагалась посреди покрытого лесом архипелага в системе заливов Пьюджет-Саунд — на перекрестке противоборствующих потоков и течений, проносящих мимо скалистых берегов сотни видов морских животных: стаи медуз, амфиподов, волнистых морских лилий, голожаберных моллюсков, плоских червей и головастиков, морских звезд и т. п. Эти организмы олицетворяют собой не только морскую природу дальних районов Пьюджет-Саунда, но и самую дальнюю ветвь эволюционного древа. Мороз проводил часы на пирсе у лаборатории, собирая животных для изучения их нервной системы. Он потратил годы на исследования нервных систем царства животных в надежде понять эволюцию интеллекта и мозга. Однако во Фрайдей-Харбор он приехал ради одного конкретного животного.

Он научился различать его луковицеобразное, прозрачное тело в залитой солнцем воде: переливчатый блеск и едва различимые оттенки радужного света, рассеиваемые ритмичным хлопаньем «гребней» из ресничек, удерживающих тело на плаву. Этот вид организмов, называющийся гребневиком, долго считался еще одним видом медузы. Но тем летом во Фрайдей-Харбор Мороз сделал потрясающее открытие: непримечательный внешний вид этого животного скрывал беспрецедентный случай ошибочной идентификации. Уже после первых экспериментов ученый смог понять, что гребневики никак не относятся к медузам. Фактически они кардинально отличаются от каких-либо других животных на Земле.

Мороз пришел к этому выводу, проводя эксперименты над нервными клетками гребневиков в попытках обнаружить нейромедиаторы — серотонин, дофамин и оксид азота — химические проводники, считающиеся универсальным языком нервных систем всех животных. Как бы он их ни искал, найти эти молекулы ему не удалось. Выводы оказались ошеломляющими.

Уже до этого было известно, что у гребневиков относительно продвинутая нервная система; однако первые эксперименты Мороза показали, что их нервы выстроены из особого набора молекулярных строительных блоков — отличного от набора любого другого животного организма — с использованием, по словам Мороза, «другого химического языка»: эти животные — «морские пришельцы».

Если Мороз прав, то гребневики представляют собой эволюционный эксперимент невероятных масштабов, протекавший более миллиарда лет. Этот отдельный путь эволюции — Эволюция 2.0 — сформировал нейроны, мышцы и прочие специализированные ткани независимо от остального животного мира, используя другие строительные материалы. 

Если бы эволюция была перезапущена, появился бы интеллект снова? И если да, могла бы сформироваться другая обширная ветвь древа царства животных? Гребневики предлагают многообещающий ответ, являясь живым примером носителя мозга, отличного от мозга других животных. Мозг стал венцом творения конвергентной эволюции — процесса, в котором у неродственных видов развиваются схожие черты для адаптации к одним условиям обитания. Люди обладают беспрецедентно развитым интеллектом, однако физиология гребневиков показывает, что мы можем быть не одни. Склонность сложных нервных систем к эволюции, возможно, является универсальной — не только на Земле, но и на других планетах.

В то время как медузы передвигаются в воде благодаря мышечным сокращениям, гребневики использует для плавания тысячи ресничек. Гребневики — прожорливые хищники, известный своей засадной тактикой. В отличие от жалящих щупалец медузы, гребневик охотится двумя липкими, выделяющими клей щупальцами — инструментами, не имеющими аналогов в животном мире. Охотясь, он раскидывает их подобно паутине и методично ловит одну жертву за другой.

К началу 90-х ученые поместили гребневиков внизу эволюционного древа на ветвь возле стрекающих кишечнополостных, в группу, включающую медуз, морских анемонов и кораллы. У медуз и гребневиков есть мышцы, у обоих видов — диффузная нервная система, которая не полностью уплотнилась в мозге. И, конечно, оба хорошо известны своими мягкими, колышущимися и нередко прозрачными телами.

Над гребневиками и медузами на эволюционном дереве располагаются две другие ветви животных, которые, очевидно, были более примитивны: пластинчатые и морские губки, у которых нервная система отсутствовала в принципе. Казалось, именно губки находятся за гранью животного царства: пока в 1866 году английский биолог Джеймс Кларк не доказал, что губки действительно являются животными.

Это помогло закрепить губку в качестве нашей ближайшей живой связи с древним, праживотным миром одноклеточных протистов, родственных современным амебе и инфузории. Исследователи аргументировали это тем, что губки эволюционировали, когда древние протисты собирались в быстрорастущие колонии, где каждая клетка использовала свои жгутики — нитевидную структуру, родственную ресничкам — для пропитания вместо передвижения.

Такая риторика поддерживала удобную точку зрения на постепенный процесс эволюции нервной системы, которая становилась более сложной вместе с каждой ветвью эволюционного древа. Все животные были сыновьями и дочерьми одной секунды эволюционного творения: рождения нервной клетки. И только однажды, на последующем этапе эволюции, эти нейроны пересекли второй важнейший порог — их объединение в централизованную систему. Такой взгляд поддерживается еще одним свидетельством: поразительными сходствами в организации нервных клеток у насекомых и у людей, где нейронные цепи лежат в основе эпизодической памяти, пространственной навигации и общего поведения. Фактически, ученые придерживались мнения, что первый мозг появился достаточно рано, до того, как предки насекомых и позвоночных разошлись на эволюционном пути. Если это было бы правдой, тогда прошедшие с этого момента 550 или 650 миллионов лет представляли бы одну-единственную линию, где разнообразные роды животных развиваются по одному и тому же лекалу.

Едва вы повторяете эксперимент, говорит Мороз, вы начинаете понимать, что это действительно совершенно другие животные. Он предположил, что нервная система гребневиков не просто отличалась от системы предполагаемой родственной группы, медуз — она также в крайней степени отличалась от любой другой нервной системы на Земле.

Складывалось впечатление, что гребневики следовали совершенно иному эволюционному пути, но Мороз еще не был уверен. Если бы он опубликовал результаты тогда, после исследования лишь пары важных молекул, никто бы не обратил на него внимания. «Выдающиеся заявления требуют выдающихся доказательств», — утверждает Мороз. И потому он вступил на продолжительный и непростой путь, который занял гораздо больше времени, чем он изначально предполагал. 

С помощью сети ученый наловил с дюжину гребневиков вида Pleurobrachia bachei, или морского крыжовника. Он заморозил их и отправил в свою лабораторию во Флориде. Спустя три недели у него был частичный транскриптом гребневика — около 5-6 тысяч генных последовательностей, которые были непосредственно связаны с нервной деятельностью животного. Полученные результаты поражали.

Во-первых, выяснилось, что у гребневиков вида Pleurobrachia отсутствовали гены и ферменты, необходимые для создания большого числа нейромедиаторов, широко распространенных среди других животных. К числу таких нейромедиаторов относились не только те, которые Мороз заметил в 1995 году — серотонин, дофамин и окись азота — но и ацетилхолин, октопамин, норадреналин и пр. К тому же, у гребневиков не было генов для рецепторов, позволяющих нейронам воспринимать данные нейромедиаторы. 

«Все мы используем нейромедиаторы. И у медуз, и у червей, и у моллюсков, и у людей, и у морских ежей наблюдается весьма жесткий набор сигнальных молекул», — утверждает ученый. Но каким-то образом нервная система гребневиков эволюционировала так, что функции нейромедиаторов взяли на себя иные, пока неизученные, наборы молекул.

Транскриптом и секвенирование ДНК показали, что у гребневиков также отсутствовали многие другие гены, присущие царству животных, необходимые для создания и функционирования нервной системы. У Pleurobrachia не было многих характерных для животных белков, которые известны как ионные каналы и служат для прохождения по нервам электрических сигналов. У гребневиков отсутствовали и гены, которые отвечают за процесс преобразования зародышевых клеток в зрелые нервные клетки, а также гены, которые отвечают за поэтапную организацию этих нейронов в зрелые функционирующие цепи. «Речь шла не просто о наличии или отсутствии нескольких генов. Здесь была поистине грандиозная конструкция», — утверждает ученый.

Это означало, что нервная система гребневиков эволюционировала с нуля, при помощи отличной от любого известного на Земле животного комбинации молекул и генов. Это был классический пример конвергенции: нервная система у рода гребневиков сформировалась за счет имеющихся в наличии исходных материалов. 

Но на этом сюрпризы не закончились. Выяснилось, что гребневики — уникальные животные не только с точки зрения нервной системы. Гены, причастные к развитию и функционированию мышц, также были совершенно иными. К тому же у гребневиков не наблюдалось несколько разновидностей общих генов, отвечающих за формирование тела, которые прежде считались универсальными для всех животных. К их числу относятся так называемые микроРНК, которые помогают в создании специальных типов клеток в органах, и Hox-гены, которые разделяют тела на отдельные части, будь то сегментирование тела червя или омара, или дифференцирование позвонков и костей пальца человека. Эти типы генов есть даже у простейших губок и пластинчатых, но их нет у гребневиков.

Всё вышеперечисленное привело к невероятному выводу: несмотря на более сложное строение, чем у губок и пластинчатых — которые обделены нервными клетками и мускулами, как и практически любыми другими специализированными клетками — гребневики на самом деле являются древнейшей ветвью эволюционного древа. Каким-то образом за период от 550 до 750 миллионов лет у гребневиков развилась нервная система и мускулы, схожие по сложности с теми, которыми обладают медузы, актинии, морские звезды и разные виды червей и моллюсков, но сформированные на основе иного набора генов.

В декабре 2013 года другая команда исследователей опубликовала первый в мире геном гребневика — вида Mnemiopsis leidyi, отличающегося от того, который подробно изучал Мороз. В статье, опубликованной в Science, также сделан вывод, что именно гребневики, а не губки, были эволюционной ветвью, наиболее близкой к истоку происхождения всех животных.

В последующие годы Мороз заполнял пробелы в доказательной базе. Его команда секвенировала последние несколько процентов генома Pleurobrachia ctenophore, пробираясь сквозь сложные участки ДНК, которые с трудом поддавались даже современным технологиям. Мороз нанял три десятка студентов, чтобы провести углубленные исследования того, какие гены были экспрессированы в отдельных нервных клетках гребневиков, как эти клетки соединялись в цепочки, и как животное развивалось, начиная c самой зародышевой клетки.

В июне 2014 года ученый наконец опубликовал итоги расшифровки генома Pleurobrachia в журнале Nature. В его работе, занявшей семь лет, было твердо установлено: нервные клетки и нервная система гребневиков эволюционировали отдельно от других животных. В его видении, гребневики представляли собой ближайшую к инопланетному сознанию структуру на Земле.

Гребневики представляют собой поразительный пример того, что, вероятно, является общей моделью: глаза, крылья и плавники неоднократно возникали в процессе эволюции животных — то же самое происходило и с нервными клетками. В настоящее время Мороз насчитывает от 9 до 12 независимых эволюционных истоков нервной системы: по крайней мере один — среди стрекающих кишечнополостных (в эту группу входят медузы и анемоны), три — среди иглокожих (к ним относятся морские звезды, морские лилии и морские ежи), один — среди членистоногих (насекомые, пауки и ракообразные), один — у моллюсков (к ним также относятся улитки, кальмары и осьминоги), один у позвоночных — и теперь, по крайней мере, один исток обнаружен среди гребневиков.

«Существует несколько путей возникновения нейронов и не менее двух путей возникновения мозга», — говорит Мороз. В каждой из этих эволюционных ветвей различный набор генов, белков и молекул возникли случайно, путем дупликации и мутаций, а затем участвовали в построении нервной системы.

Самое интересное заключается в том, что разные пути эволюции привели к возникновению нервных систем, которые очень похожи среди всех представителей эволюционного древа. Возьмем, к примеру, работу Николаса Страусфелда, нейробиолога из Аризонского университета в Тусоне. Вместе с группой коллег он обнаружил, что у насекомых нейронные цепи, отвечающие за восприятие запахов, эпизодическую память, пространственную навигацию, поведение и зрение, почти идентичны тем, которые выполняют те же функции у млекопитающих — несмотря на то, что для возникновения каждой из них используются различные наборы генов.

Эти сходства отражают два ключевых принципа эволюции, которые, вероятно, важны для любой планеты, где возникла жизнь. Первый — это конвергенция, схождение в одной точке: отдаленные ветви эволюционного дерева пришли к общей конструкции нервной системы, потому что перед каждой из них стоят одни и те же базовые задачи. Второй — общая история: идея о том, что все эти по-разному построенные нервные системы разделяют по крайней мере какой-то элемент общего происхождения. На нашей планете все живые существа состоят из молекулярных строительных блоков, возникших в физико-химической среде ранней Земли.

На самом деле значительная часть базового механизма всех нервных систем, скорее всего, эволюционировала от адаптации по модели «жизнь-или-смерть», которая возникла в первых клетках на Земле четыре миллиарда лет назад. Эти клетки, вероятно, обитали в таких водных средах, как горячие источники или соляные бассейны, которые содержали смесь растворенных минералов, угрожающих жизни, например, кальций. (Известно, что важные биологические молекулы, ДНК, РНК и АТФ, при воздействии кальция сливаются в невосприимчивый бульон — подобно пене в ванной.) Поэтому биологи полагают, что на ранних этапах жизни у организмов должны были развиваться способы не допускать повышения уровня кальция внутри клеток. Такая защитная система может включать белки, которые откачивают атомы кальция из клетки, и «систему сигнализации», которая включается при повышении уровня кальция. Эволюция позже использовала эту исключительную восприимчивость к кальцию для того, чтобы проводить сигналы внутри и между клетками, для управления биением ресничек и жгутиков, которые используют микробы для перемещения, контроля сокращения мышечных клеток или для проведения сигналов по нервным клеткам в таких организмах, как наш. К тому времени, когда начали появляться нервные системы, примерно полмиллиарда лет назад, основа многих необходимых для этого строительных блоков уже была заложена.

Эти принципы имеют огромное значение для понимания эволюции и форм жизни, которые могут появиться на Земле или других планетах. Они проливают свет на важность случайности и неизбежности в формировании вектора эволюции на миллиарды лет вперед.

Покойный палеонтолог из Гарварда Стивен Джей Гулд отмечал в своей книге «Удивительная жизнь» (1989) высокую важнос случайности: эволюционная история животных была сформирована через опустошение в той же степени, что и через новшества. Он отметил, что во времена кембрийского периода, 570 миллионов лет назад, существовало значительно больше типов живых существ, чем существует сегодня. Эти разнообразные ветви на раннем эволюционном древе исчезали из-за массовых вымираний. Они, в свою очередь, подстегнули эволюцию, открыв экологические ниши, которые выжившие группы животных могли освоить, открывая возможности для новых эволюционных решений.

В то же время Саймон Конвей Моррис, палеонтолог из Кембриджского университета, подчеркнул важность эволюционной конвергенции: эволюция имеет тенденцию снова и снова возвращаться к тем же решениям даже в отдаленных ветвях эволюционного древа, даже когда белки или гены, используемые для создания подобной структуры, сами по себе не связаны.

Доведите эти две мысли до логического завершения — и придете к поразительному выводу. Если историю Земли отмотать к самому началу и воспроизвести заново, эволюция могла пойти иначе, и к данному моменту времени могла бы прийти к совершенно иным группам животных. Млекопитающие или птицы, возможно, даже все позвоночные, могли бы отсутствовать. Но эволюция по-прежнему могла бы прийти к большинству, если даже не всем тем новшествам, которые позволили появиться сложному мозгу, но на других ветвях эволюционного древа.

Поскольку ученые размышляют о том, в какой форме жизнь может существовать на других планетах, возникает провокационная идея: инопланетные организмы, мало похожие на привычные нам, может уже существовать здесь, на Земле. Идея состоит в том, что жизнь могла возникнуть два или даже более раз на нашей планете, а не один, как предполагалось ранее. Наша форма жизни стала доминировать, а другие формы отступили в сторону. Эту «теневую биосферу» будет трудно обнаружить, поскольку она может и не содержать ДНК, белки или другие молекулы, по которым мы ее обычно и определяем.

Гребневики не так уж и необычны. Они основаны на той же химической базе, что и мы, но тем не менее представляют собой теневую биологическую форму. Гребневики — наши давно потерянные предки, о существовании которых мы даже не знали.

Поскольку гребневики заново изобрели мозг и мышцы, используя отличающийся от любого изученного ранее набор белков и генов, они дают уникальную возможность изучить некоторые глобальные вопросы: насколько может различаться строение нервных систем? Действительно ли мы понимаем, как живой организм ощущает свое окружение и как ведет себя?

Гребневики также могли бы предоставить полезную информацию для прогнозирования развития нервных систем на других планетах, в более экзотических жизненных формах, не основанных на ДНК или белках. Эволюционные биологи считают, что даже та жизнь, которая основана на не совсем обычной биохомической базе, по-прежнему будет строиться по аналогичным принципам организации. Ник Лейн, биохимик из Университетского колледжа Лондона, написал, что внеземная жизнь, вероятно, отделяет себя от окружающего мира некой клеточной мембраной, и для получения энергии использует электрохимические различия в концентрациях рН или ионов с разных сторон этой мембраны, подобно клеткам на Земле. Химические вещества, извлеченные из древних метеоритов, могут легко образовывать мембраны — даже если эти мембраны не состоят из одних и тех же молекул. И как только структура клеточной мембраны живых существ с другой планеты устоится, процесс развития нервной системы, вероятно, будет проходить так же, как и на Земле.

Комм. В целом данное исследование доказывает мою давнюю мысль, которую высказывал много раз о том, что Жизнь зарождается и эволюционирует по принципам гетерогенности и полицентричности. Нет и никогда не было единого "семени Жизни" или одного корня. Жизнь зарождалась в разных условиях, на протяжении многих миллинов лет, возможно было несколько локальных "волн зарождения", часть из которых рассеялись без следа, часть оставили следы в виде вирусов, часть оставили следы в виде органелл первых прокариотических клеток, которые "зацепились" за Жизнь. Так что ничего экстраординарного в этом исследовании нет, хотя надо отдать должное упорству и настойчивости нашего соотечественника, который вовремя переехал в страну, где можно десятилетиями изучать Гребенников и получать на это содидные гранты.

Жизнь на Земле зародилась в мелких теплых водоемах от метеоритов, - канадские ученые
3 октября 2017

Первые способные к самоудвоению сложные органические молекулы могли образоваться в мелких теплых водоемах.

Компоненты, из которых строились эти молекулы, попадали на Землю вместе с метеоритами. Такие выводы опубликовали ученые из Университета Макмастера (Канада) в статье в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). http://www.pnas.org/content/early/2017/ … 39114.full

По одной из гипотез, сначала на Земле образовались рибонуклеиновые кислоты (РНК), а уже после - дезоксирибонуклеиновые кислоты (ДНК). И те, и другие представляют собой полимеры, состоящие из нуклеотидов (от сотен до сотен тысяч в зависимости от типа молекулы). Состав нуклеотидов ДНК и РНК несколько отличается. Кроме того, молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты - это спираль из двух соединённых друг с другом цепочек нуклеотидов, а молекула рибонуклеиновой кислоты одноцепочечная. То есть РНК проще устроена, поэтому вероятность ее самосборки выше.

Существует два основных предположения, в каких условиях на Земле около 4 миллиардов лет назад образовывались первые молекулы РНК.

Первая гипотеза - они возникли в гидротермальных источниках в глубинах океана. Подобные источники существуют и сейчас. Там наблюдается постоянный ток воды температурой более 100 градусов Цельсия, но из-за высокого давления она остается жидкой. Вместе с водой из таких источников выбрасываются биогенные элементы и азотистые основания - основа нуклеотидов.

Второе предположение гласит, что нуклеотиды собирались в цепочки РНК в мелких теплых водоемах, прогреваемых Солнцем.

Авторы новой работы использовали данные физической химии и астрофизики и на их основе построили модель того, как в теплых мелких водоемах могли образовываться нуклеотиды, а из нуклеотидов - РНК. По их расчетам, космическая пыль не могла быть источником азотистых оснований, так как не содержала их в нужных количествах. Зато этой цели могли послужить метеориты, которые крайне часто падали на планету в период поздней тяжелой бомбардировки. По всей видимости, они попадали во многие водоёмы, привнося туда компоненты для синтеза нуклеотидов.

Для полимеризации нуклеотидов, то есть их организации в цепочки, нужно циклическое изменение физических условий. В теплых прудах оно было: эти водоёмы то наполнялись благодаря дождям, то пересыхали. Такая цикличность способствовала не только сборке РНК, но и естественному отбору нуклеотидов. В сухой "сезон" они подвергались особенно интенсивному ультрафиолетовому облучению от Солнца, и малостойкие молекулы просто распадались. Во влажный период нуклеотиды и азотистые основания "утекали" вместе с грунтовыми водами.

Последнее говорит о том, что большинство молекул РНК образовалось всего за одну смену "сезонов". Авторы работы считают, про это произошло 4,17 миллиарда лет назад.

30-летний эксперимент подтвердил бесконечность эволюции

Ученые австралийского Университета Монаша, занятые в одном из самых продолжительных научных проектов, опровергли современную теорию о пределах эволюции живых организмов. Выяснилось, что прав был Чарльз Дарвин: изменение внешних условий ведет к бесконечной эволюции.

Многие современные проблемы, стоящие перед нами, являются результатом эволюционного процесса. Например, развитие раковых клеток в организме, или сопротивляемость антибиотикам как результат адаптации к ним бактерий, или климатическое изменение, заставляющее всю экосистему приспособиться или умереть.

Исследование, проведенное австралийскими учеными и опубликованное в журнале Nature, позволяет взглянуть на молекулярные подробности процесса адаптации за существенный отрезок времени. Для этого Майк Макдональд и его коллеги изучили в лабораторных условиях тысячи поколения дрожжей и других микробов, таких как кишечная палочка. Этот эксперимент (’E.coli long-term evolution experiment’) под руководством известного американского микробиолога Ричарда Ленски продолжается уже тридцатый год.

«Исследование Ленски — самый долгий эксперимент по эволюции микробов, охватывающий более 67 000 поколений кишечной палочки, то есть эквивалент миллиону лет эволюции человека, — говорит Макдональд. — В нашей работе мы обнаружили, что даже несмотря на то, что кишечная палочка развивалась в лаборатории в очень простых условиях, она все равно адаптировалась к ним».

Другими словами, многолетний эксперимент подтвердил теорию Чарльза Дарвина: выживает самый приспособленный. Однако, современная теория эволюции гласит, что адаптация должна была уже остановиться, поскольку есть некий «предел приспособляемости», и кишечная палочка его уже должна была достичь. Данное исследование показывает, что это не так. Эволюция бесконечна.

Согласно Макдональду, одно из возможных объяснений продолжения эволюции кишечной палочки — изменение условий, в которых она растет. Эти изменения окружающей среды ведут к новой адаптации, так что она никогда не прекратит приспосабливаться.

Кроме того, ученые смогли увидеть, насколько воспроизводима адаптация, и как случайные эффекты могут воздействовать на результат эволюции.

Комм. Эволюция бесконечна, ибо информационная основа биологической Жизни - Аксионная копия Организма может перекомбинироваться бесконечно.