Опровержение Телегонии- Взято с христианского форума- между прочим. http://www.cirota.ru/forum/view.php?sub … amp;order=
Г. Л. Муравник
«Феномен телегонии»: цитаты
с комментариями и размышлениями
(Христианство и наука. Сборник докладов конференции. Международные Рождественские образовательные чтения. М., 2005, сс. 299-317)
В последние несколько лет в церковных кругах стала весьма популярной тема так называемой телегонии. Обсуждению этого явления посвящались вначале отдельные статьи, поток которых все нарастал, потом — брошюры, появился даже виде-фильм «Кто качает колыбель?». Авторы упомянутых публикаций именуют телегонию «наукой о девственности» и ведут интенсивную проповедь целомудрия, основываясь на этом явлении. Невольно напрашивается вопрос: а правомерно ли вообще опираться в данном деликатном вопросе, каковым является христианская нравственность, на сомнительный научный фундамент? Но коль скоро это делает ряд авторов, многие из которых — священнослужители нашей Церкви, то необходимо разобраться, насколько прочен этот фундамент. Ведь известно, что здание, построенное на песке, рухнет при первом же испытании.
Итак, что же такое телегония? Греческие корни этого слова нетрудно перевести: «tele» — вдаль, далеко, «gon» — рождение, происхождение. В целом телегонию можно определить как сходство детей не со своим отцом, от которого произошло зачатие, а с отцом более раннего скрещивания. Возможно ли такое? Существуют ли научные данные, подтверждающие это явление? Попытаемся проследить историю «феномена телегонии», а также попытки его экспериментального изучения.
Наиболее полно об «обнаружении» телегонии сообщается в брошюре «Целомудрие и телегония». Это сборник статей, авторами которых являются московские протоиереи (о. Артемий Владимиров, о. Николай Головкин, о. Евгений Бобылев, о. Максим Обухов, о. Алексей Грачев, о. Анатолий Измеров), а также к.м.н. Николай Рассказов, к.ист.н. Валерий Бочкарев и А. Иванов — журналист из «Русского Дома»
Приведу цитату из этого сборника, которая характеризует совокупную позицию большинства авторов (о. Артемий Владимиров в своем выступлении на радио «Радонеж» счел нужным отметить, что не участвовал в написании статей сборника, касающихся телегонии): «Примерно 150 лет назад коннозаводчики, выводившие новые породы лошадей, для повышения выносливости решили скрестить лошадь с зеброй. Опыты не удались: не произошло ни единого зачатия — ни у лошадей от мужских, особей-зебр, ни у зебр-кобыл. Опыты прекратили и постарались забыть о них, полагая, что дело закончено. Однако через несколько лет у кобыл, побывавших в опытах, стали рождаться полосатые жеребята. От породистых жеребцов!.. Ошеломленный научный мир назвал это явление телегонией. Опыты Ч.Дарвина, проф. Флинта, Феликса Ледантека и иных ученых — над другими животными, подтвердили данный феномен... Тогда, 150 лет назад, современники сразу стали задавать физиологам вопрос: "Не распространяется ли эффект телегонии на людей?" Начались интенсивные физиологические, антропологические, социологические исследования и даже опыты, если, естественно, такая возможность предоставлялась. И после многолетних, многочисленных, разносторонних опытов беспристрастная наука заявила твердо: "Да, эффект телегонии распространяется и на людей, причем в гораздо более ярко выраженной форме, чем в мире животных!" Вот тут-то и опустился занавес секретности» (с. 7-8) (здесь и далее подчеркнуто мной, Г.М.).
Далее рисуются весьма образные картины того, чем грозит телегония девушкам, потерявшим девственность до брака, хотя бы и не забеременевшим. Для примера еще одна цитата: «Известно, что даже через несколько лет после внебрачных связей с заезжими гастролерами на международных фестивалях, спортивных олимпиадах наши русские девушки стали рожать от белых генетически здоровых своих мужей — детей "ни в мать, ни в отца, а в черного и дебильного молодца". Причиной появления этих "молодцов" была генетическая мутация хромосомной цепочки» (с.9).
Откуда же черпали все эти диковинные сведения авторы брошюры? Единственный приведенный ими источник информации — книга Феликса Ледантека «Индивид, эволюция, наследственность и неодарвинисты»: «Изложенная выше информация о первых шагах засекреченной теперь науки взята нами из 24 главы этой книги, которая так и озаглавлена "Телегония, или Влияние первого самца"» (с.И).
Давайте тоже обратимся к первоисточнику, тем более, что единственный экземпляр этой книги, изданной в России в 1899 г., есть в фондах Российской Государственной Библиотеки.
Но начнем с некоторого уточнения. Прежде всего, фамилия автора пишется иначе, чем у авторов брошюры, а именно Ле-Дантек (через дефис). Да и название книги тоже звучит по-другому: не «Индивид, эволюция, наследственность и неодарвинисты», а «Индивидуальная эволюция, наследственность и неодарвинисты». Странные «описки», причем не у кого-то одного, а у всех ссылающихся. Поэтому возникают сомнения в том, что авторы брошюры держали в руках эту работу Ле-Дантека. Или это, может быть, новое (не вполне забытое старое) веяние — не читал, но обсуждаю?
Однако 24 глава под названием «Телегония, или влияние первого самца» в книге, действительно, существует. Но прежде не могу не уделить внимания самому автору — Феликсу Ле-Дантеку.
В фондах РГБ есть еще несколько его книг, но нам интерес ны две: одна называется «Атеизм», а другая — «Существует ли бог?» (слово «бог» написано с маленькой буквы). Обе эти работы — весьма пространная и откровенная исповедь атеи ста. Однако, будучи изданы на русском языке в 20-е годы XX века, они так и остались с неразрезанными страницами (мне пришлось разрезать их самой!). Вот показательная цитата из книги Ле-Дантека «Атеизм»: «Я родился атеистом... Я не нахожу в себе следов идеи бога, хотя я воспитывался точно также, как другие бретонские ребята, подобно им учил катехизис... Но я ни на одну минуту не верил в существование бесконечного проницательного Судии, наказующего и награждающего каждого по заслугам, как и сейчас не верю в абсолютную ответственность».
Если же говорить в целом, то книга «Существует ли бог?» — это подробный, обстоятельный разбор всех доказательств существования Бога (метафизических, нравственных, исторических и пр.), а также энергичная попытка их «разоблачения». Ле-Дантек пишет, что если и можно рассуждать о Боге, то «лишь как о простом смертном человеке». А завершает он свою «исповедь атеиста» такой недвусмысленной фразой: «Если бог и умрет, в природе все равно ничего не изменится» (с.49).
А что представляет собой Ле-Дантек-ученый? Это вполне респектабельная фигура: биолог, профессор Сорбонны, дарвинист, снискавший у современников скандальную славу «главного атеиста Франции». Очень сомнительный союзник для представителей церкви в деле воспитания христианской нравственности. Конечно, в науке главным критерием является не отношение к религии, а научная компетентность и достоверность исследований. Посмотрим, чем же «обогатил» науку Феликс Ле-Дантек, исследуя явление телегонии.
Надо отметить, что книга Ле-Дантека издана в 1899 году, т.е. за год до переоткрытия законов генетики, больше известных как законы Менделя. Таким образом, научный материал, которым он оперирует, находится вне контекста генетики — науки о законах наследственности и изменчивости признаков. Поэтому даже беглого знакомства с содержанием книги достаточно, чтобы понять, что за 100 лет она безнадежно устарела. Так что искать каких-то научных откровений в этой книге не следует. Но 24 глава, хоть и невелика (всего 4 страницы), но в своем роде весьма любопытна.
«Глава XXIV. Телегония, или влияние первого самца» (с.244). Начнем чтение: «Между заводчиками существует довольно распространенное мнение, что первая случка*^ может иметь влияние на последующие, в том смысле, что потомство от этих последних кое-что заимствует от первого отца: Спенсер рассказывает, что по словам профессора Флинта и по сделанным в Америке наблюдениям, белая женщина, оплодотворенная негром, может иметь впоследствии, выйдя замуж за белого, детей с некоторыми особенностями, несомненно обличающими негритянскую породу» (с. 244-245).
На что в приведенном отрывке следует обратить особое внимание? Ле-Дантек не занимался лично исследованием телегонии, он лишь собрал некоторые материалы. Однако данные, им приводимые, не могут иметь научной ценности. Ну что это такое: «Спенсер рассказывает, что по словам профессора Флинта... »? Это напоминает больше «сарафанное радио»: «Одна женщина сказала... » А далее может следовать самый невероятный рассказ. Поди проверь, было или нет.
Ниже идет ничуть не более убедительный рассказ, приведенный Ле-Дантеком со слов Ч.Дарвина «... о случае со свиньей некоего г. Джильса, всегда приносившей от боровов одной с ней породы поросят белых с черным, похожих на нее и на всю породу. Когда же ее однажды накрыл кабан, то она опоросилась помесью. Потом ее опять спустили с боровом ее же породы, и она произвела поросят, между которыми попадались одноцветные каштановой шерсти... » (с. 245). По той же причине, что и выше, научная ценность и этого сообщения весьма сомнительна. Ведь поросята с необычной окраской шерсти не были исследованы в скрещиваниях, как того требует генетический анализ. Ничего не сообщается о других пометах той же свиноматки. Следует также добавить, что у кабанов детеныши бывают не «одноцветные каштана вой шерсти», а полосатые. Поэтому влияние кабана на появл< ние поросят с необычным фенотипом — тоже бездоказательна
Однако хочу обратить внимание на чрезвычайно важную сноску (*), которую делает Ле-Дантек в самом начале это. главы. Он пишет: «Надобно, чтобы случка сопровождалась оплодотворением; поэтому неприемлема никакая теория, объясняющая телегонию влиянием на самку сперматозоидов первой случки, оставшейся бесплодной» (с. 244). Ита это замечание, по сути, перечеркивает все рассуждения ев: щенников — авторов брошюры. Ведь они настаивают на тол что любой половой контакт, даже не закончившийся беременностью, все равно приведет впоследствии к рождению женщиной детей не от ее мужа, а от первого мужчины — того самого «заезжего молодца». Однако такого утверждения , Ле-Дантека нет! Наоборот, он категоричен в своем мнении: половой контакт только тогда может оказать некоторое влияние на последующее потомство, зачатое от другого партнера, если первый контакт закончился беременностью.
Это утверждение Ле-Дантек пытается обосновать теоретически. Его аргументы сводятся к явлению так называемою «наследования благоприобретенного признака». Ле-Дантек полагает, что плод, пребывая в утробе матери, оказывает влияние на ее другие яйцеклетки, находящиеся в яичниках, которые из-за этого приобретают некоторые черты отца. Впоследствии эти яйцеклетки, оплодотворенные сперматозоидами другого мужчины, могут нести черты первого, что отчасти отразится на ребенке.
Надо отметить, что подобных взаимодействий ни современная генетика, ни современная эмбриология не знают. Если они и существуют, то их изучение — дело будущего. Пока же такими данными наука не располагает.
Но вернемся к XXIV главе, чтобы узнать подлинную историю скрещивания лошадей с зебрами. Ле-Дантек пишет: «Самый знаменитый случай был с кобылой графа Мортона. Эта рыжая кобыла, имевшая 7/8 арабской крови и 1/8 английской, была накрыта в 1815 г. кваггой (род зебры), и принесла помесь. Будучи случена потом с жеребцом одной с ней породы, она принесла в 1817 и 1818 годах двух жеребят» (с. 244). Однако далее он сообщает, что граф Мортон продал эту кобылу хозяину жеребца сэру Тару Усслею. В его конюшне кобыла и принесла этих жеребят, которых граф Мортон видел лишь однажды, «когда одному был год, а другому два». По словам Мортона, они были похожи на кваггу, «... как если бы у них была 1/16 крови этого животного». «Они были гнедые, помечены как квагга, рассеянными темными пятнами с черными полосами вдоль хребта, на плечах и на задней части ног. Жесткая и торчащая грива также напоминала кваггу», — так описывал их Мортон (с. 244).
На этом история кобылы графа Мортона не закончилась: «Слученная вновь в 1823 г., эта кобыла еще раз принесла жеребенка, напоминавшего первого отца». По словам Мортона, сходство с кваггой было слабым. Ле-Дантек комментирует, что полосы у лошадей бывают вследствие атавизма, но все-таки он считает, что «ввиду факта повторения признаков три раза кряду, довольно трудно думать, что мы имеем дело со случайностью или даже с атавизмом» (с. 244). Поэтому наилучшее объяснение — телегония.
Но книга Ле-Дантека — не единственная, где упоминается о телегонии. В «Энциклопедическом словаре» Ф. Брокгауза и И. Эфрона этому «феномену» посвящена большая статья (том 64, с. 777), в которой сообщается следующее: «Телегония, или сходство детей не со своим отцом, а с отцом более раннего приплода. ... Дарвин со слов Мортона (1821), а недавно Эварт (1896) сообщают о двух случаях. Эварт сообщает, что жеребенок, родившийся от жеребца и кобылы, слученной ранее этого с полосатой дикой лошадью, и имевшей от этой случки потомство, имел следы полосатости на крупе и почках. Однако полосатость на ногах и плечах встречается иногда у лошадей, независимо от влияния всякой примеси и служит доказательством происхождения лошади от полосатых предков... »
Итак, авторы «Словаря» упоминают тот же случай, что и Ле-Дантек Однако объяснение этого феномена Брокгауз и Эфрон дают традиционное — атавизм. Но далее появляется новая чрезвычайно важная информация: «Вейсман сообщает о многолетних наблюдениях Ланга над собаками, а затем Белль (1896) производил опыты над собаками и голубями, о оба пришли по отношению к телегонии к отрицательным результатам».
Относительно собак, сошлюсь на данные современного московского кинолога высшей категории, заводчицы доберманов И. А. Сивцовой. Это кинолог с тридцатилетним стажем, вырастившая добермана — чемпиона мира в своей породе. Проведя десятки скрещиваний, она собрала внушительную статистику, ведет многолетний учет своих питомцев и со всей ответственностью утверждает, что все ссылки на собаководом, которым, якобы, это явление давным-давно и хорошо известно, не соответствуют действительности. Явление телегонии собак не встречается.
Брокгауз и Эфрон все же пытаются найти какое-либо n;i учное объяснение телегонии, оговариваясь, «если это явле ние имеет место... ». Вот их версия: «Наиболее вероятным может быть предположение, что живчики первого отца сохранились где-нибудь в женских половых частях и оплодотворили яйцо лишь при повторной случке. При чрезвычайной живучести живчиков это предположение не является особенно странным, но все же как самый факт телегонии, так и эта гипотеза нуждаются в подтверждении. Во всяком случае мы не имеем никакого права говорить о влиянии воспоминания о прежнем отце или впечатлении, произведенном его образом на мать. Такие воздействия на плод влияния не оказывают».
Относительно «чрезвычайной живучести живчиков», ceйчас эмбриология располагает вполне надежными, многократно проверенными данными. Если говорить о человеке, то жизнеспособность сперматозоидов в половых путях женщины сохраняется не более 72 часов. Далее наступает их гибель. Дело в том, что эти клетки узко специализированы на выполнение одной задачи — пройти через половые пути до яйцеклетки и оплодотворить ее. Сперматозоиды не имеют систем для длительного поддержания своей жизнеспособности. Поэтому тот вариант объяснения телегонии, который, как гипотезу, нуждающуюся в дополнительной проверке, предлагают Брокгауз и Эфрон, теперь не проходит.
В «Большой советской энциклопедии» 1956 года издания также находим статью, посвященную телегонии. Надо лишь отметить, что это издание вышло в свет во времена засилья в биологии Т.Д.Лысенко и его любимого конька — «мичуринской биологии». Поэтому и статья о телегонии имеет явный «лысенковский привкус». Цитата из БСЭ: «Телегония — редко встречающиеся у растений и животных случаи влияния мужских половых элементов на женский организм, когда в потомстве данной материнской особи, получаемом уже в последующие годы от скрещивания ее с другой отцовской особью, проявляются признаки и свойства, присущие отцовскому организму, участвовавшему с ней в предыдущем скрещивании».
Итак, здесь телегония объявляется феноменом редким, но все же встречающимся в природе. Какие же научные факты это подтверждают? Их немного: приводится случай, обнаруженный И.В.Мичуриным при скрещивании роз, а также история с мулами.
Обратимся к работе И. В. Мичурина. Наш авторитетный селекционер сообщает, что в 1900 г. он попытался скрестить два вида роз, опылив розу ругозу пыльцой розы мультифлоры, но семян не получил. Однако в 1901 г. эта роза ругоза самоопылилась и дала семена. Но к удивлению Мичурина из семян выросли саженцы с признаками розы мультифлоры. Мичурин честно признается, что за 47 лет (!) его опытов по гибридизации растений он впервые встретился с подобным феноменом и затрудняется его объяснить.
Как можно прокомментировать эти данные? Во-первых, это мог быть и случайный занос чужеродной пыльцы от розы другого сорта. Во-вторых нельзя исключать вероятность спонтанной мутации. По крайней мере, чтобы утверждать наличие телегонии, нужно было бы провести генетический анализ: повторные аналогичные скрещивания роз, далее — исследования гибридов, и пр. Но Мичурин этого не сделал, по крайней мере, он ничего об этом не пишет. Поэтому никаких серьезных выводов относительно этого факта, а правильнее сказать — артефакта, сделать нельзя.
Что касается муловодства, то и здесь ситуация неясная. Дело в том, что лошади, вынашивают жеребят около 11 месяцев, а мулят (при вязке с ослами) — 11,5 месяцев. И вот появились данные, что у кобыл, которые использовались для муловодства, впоследствии при спаривании с жеребцами время беременности несколько удлинялось — тоже около 11,5 месяцев. Автор статьи в энциклопедии признает, что «биологическая природа этого не выяснена». Однако какое отношение имеет изменение продолжительности вынашивания кобылами жеребят к телегонии? Ведь этот «феномен» определяют как влияние самца от первого скрещивания на потомство от скрещиваний с другими самцами.
Думаю, здесь дело в другом. Вероятно, у кобыл, неоднократно покрытых ослами и вынашивавших мулят, произошли гормональные изменения, которые и привели к удлинению времени беременности (кстати, женщины при гормональных сбоях тоже «перехаживают» положенные им 280 дней). Для прояснения этого вопроса также нужна, во-первых, статистика, а во-вторых, сравнительные исследования уровня гормонов у этих лошадей и многое другое. Но подобные исследования не проводились, однако и этот факт также безосновательно приписывается телегонии. Других доказательств БСЭ не приводит.
Правда окончание статьи — это откровенное желание объяснить оба эти явления сугубо «по-лысенковски»: влиянием соматических клеток на половые. Попытка доказать наличие таких влияний — одна из «idea fix» Трофима Денисовича, на которую он потратил массу сил, времени, государственных средств и человеческих жизней, поскольку все те ученые-генетики, кто не хотел «идти с ним в ногу», оказывались или в лагерях, или были расстреляны. Но в 1964 г., после изменения политической ситуации в СССР и выхода генетики их подполья, были проведены комплексные проверки работ Лысенко и показано, что выведенные им небывалые чудо-сорта и их, якобы, высочайшая урожайность — откровенные фальсификации, как и остальные его завиральные идеи.
Статья о телегонии есть и в БСЭ 1976 года издания. Цитата: «Телегония — предполагаемое влияние свойств мужской особи, участвовавшей в предыдущем скрещивании с женской особью, на ее потомство, полученное от скрещивания с другими мужскими особями. Явление телегонии было «открыто» в 1-ой четверти 19 века. Точные генетические эксперименты многих ученых в конце 19 века не подтвердили телегонию». Более никаких подробностей не сообщается.
И, наконец, цитата из энциклопедии «Британика», статья «Heredity» (Наследственность): «... Телегония — представление, восходящее к Аристотелю. Оно предполагает, что признаки индивида наследуются не только от его родителей, но и от других самцов, от которых его мать имела предыдущие беременности». Далее «Британика» также упоминает случай с кобылой графа Мортона, но дает такое объяснение: «Такие полосы появляются естественным путем при скрещивании определенных пород лошадей». А далее следует комментарий: «Все подобные мнения — от наследования приобретенных признаков до телегонии — сейчас должны рассматриваться как суеверия. Они не основываются на экспериментальных исследованиях и не совместимы с известными нам механизмами наследственности».
Таким образом можно сделать вывод: все утверждения о научной доказанности «феномена телегонии» не соответствуют действительности.
Подробный анализ телегонии можно найти в статье «Полосатая дочь кобылы лорда Мортона». Ее авторы — специалист по селекции животных, профессор кафедры Генетики и селекции биологического факультета МГУ М. М. Асланян и заведующий кафедрой Молекулярной биологии МГУ академик РАН А. С. Спирин. Они пишут: «Для проверки гипотезы о телегонии селекционером К. Юартом в 1889 г. был поставлен специальный опыт. От 8 чистопородных кобыл и жеребца зебры было получено 13 гибридов-зеброидов. После этого тех же кобыл спаривали с жеребцами своей породы, от которых они принесли 18 жеребят. Ни один из жеребят не имел зеброидных признаков. Подобные же результаты, были получены в опытах русского ученого, основоположника метода искусственного осеменения И. И. Иванова, проведенных в Аскания-Нова, по скрещиванию кобыл с зебрами». Одновременно накапливался селекционный материал, который свидетельствовал о другом: «Некоторые лошади, никогда не встречавшиеся с зебрами, могут давать жеребят с характерной зеброидной полосатостью ног».
Как же объясняют эти явления М. М. Аслянян и А. С. Спирин? «Появление указанного признака, — пишут они, — могло быть интерпретировано как явление атавизма, никак не связанное с предыдущими спариваниями». Хочу добавить, что предок современной домашней лошади — тарпан, последние особи которого были уничтожены в самом начале XX века, имел именно такие признаки, как жеребята, произведенные на свет кобылой графа Мортона: для тарпана характерна жесткая короткая грива и так называемый «черный ремень» вдоль хребта. Таким образом, появившиеся признаки — типичный пример атавизма. Причиной его мог быть некий гормональный сбой у кобылы после вязки с представителем родственного, но все же другого вида. Можно также предположить, что у данной кобылы произошла спонтанная или чем-либо индуцированная мутация, вызвавшая разблокировку древних генов, которые и вызвали появление у ее жеребят некоторых признаков, характерных для предка лошади — тарпана. По сути, это и есть явление, называемое атавизмом.
Помимо этого М. М. Аслянян и А. С. Спирин сообщают, что опыты по телегонии ставились и на более простых объектах, таких как мыши и кролики. Но явление телегонии обнаружено не было. Впоследствии эксперименты еще более усложнились: была проведена пересадка зародышей от самок одной породы в другую (например, черный зародыш в белую самку и наоборот). «Десятки таких экспериментов проведены на кроликах, мышах, овцах», но никакого влияния зародыша на материнский организм и последующего влияния материнского организма на других вынашиваемых им зародышей не выявлено. Кстати, также как и в ситуации с «суррогатными матерями» у человека.
Вывод уважаемых университетских профессоров следующий: «Как теоретические законы генетики, так и генетически контролируемые эксперименты полностью отвергают явление телегонии».
Между тем, интересно было бы познакомиться с работами по исследованию телегонии современными авторами, если, конечно, таковые проводятся. Мной была обнаружена единственная работа, посвященная этой теме. Это доклад В. А. Бритова, •сделанный на сельскохозяйственной конференции в Уссурийске в 2001 году.
В.А.Бритов — сотрудник Приморской научно-исследовательской ветеринарной станции, специалист по трихинеллам (трихинеллы — это паразитические круглые черви из рода нематод, имеющие размер 1-2 мм, обитающие в тонком кишечнике хищных или всеядных млекопитающих и человека и вызывающие тяжелое заболевание — трихинеллёз). Исследуя два внешне неотличимых вида трихинелл, Trichinella nativa и Trichinella spiralis, Бритов обнаружил, что личинки Т.nativa устойчивы к температуре -20°, а личинки Т.spiralis погибают при этой температуре за 2-3 суток. Этим свойством и отличаются данные виды.
Далее Бритов оплодотворил самок T.spiralis спермиями T.nativa. Он пишет: «Чужеродные спермии входят в несвойственную им яйцеклетку, однако оплодотворения либо не происходит, либо оплодотворенная яйцеклетка вскоре распадается» (с. 199). Что ж, вполне закономерный результат при межвидовых скрещиваниях.
Однако, продолжая опыты, автор обнаружил следующее: «В тех случаях, когда вслед за чужеродными спермиями в яйцеклетку входят и спермии одноименного вида, многие яйцеклетки оплодотворяются и одновидовым спермием, и начинается развитие нового организма» (с. 199). В этом в общем-то тоже нет ничего неожиданного: иногда межвидовые скрещивания оказываются удачными, и гибриды появляются на свет. При этом автор сообщает, что чужеродный генетический материал, проникший в яйцеклетку, вызывает «сильнейший генетический конфликт, о чем свидетельствует высокая смертность эмбрионов и личинок, уродства и химеризм». Лишь «отдельные личинки благополучно развиваются и обретают способность к повторению биологического цикла», — пишет он и уточняет, что эти гибридные трихинеллы «остаются видом по материнской линии (т. е. Т. spiralis, Г.М.), но приобретают некоторые признаки чужеродного вида» (с. 199).
Что касается холодоустойчивости — единственного признака, по которому различаются эти два вида трихинелл, то гибриды 1-го поколения этого свойства не приобрели: при -20°С все они погибли. Но уже во 2-ом поколении 30% гибридов оказались криоустойчивыми; в 4-м поколении этот показатель вырос до 47%, а в 8-м — до 70%. Итак, гибриды, полученные от T.spiralis, приобрели признак, характерный для T.nativa.
Когда же автор попытался скрестить гибриды 9-го поколения с материнским видом T.spiralis, то оказалось, что они утратили способность скрещиваться с ним, но взамен приобрели способность скрещиваться с T.nativa. Вывод В. А. Бритова таков: «Исходный вид T.spiralis, за счет чужеродной генетической информации превратился в T.nativa» (с. 200).
Получив эти результаты, автор работы делает вывод, что причина этого — телегония. Более того, он утверждает, что «природа широко использует телегонию для совершенствования жизненных форм» (с. 201), и поэтому предлагает использовать телегонию для «спасения исчезающих видов животных и растений, улучшения пород с/х животных и растений, создания новых видов животных и растений, а может быть и для воссоздания вымерших видов» (с. 201).
Однако автор будто не принимает в расчет собственные экспериментальные данные: подавляющая часть полученных этим методом гибридов либо гибнет, либо на свет появляются нежизнеспособные уроды с многочисленными морфологическими дефектами. Ясно, что к.п.д. такой «селекционной работы» будет весьма небольшим.
И все же, можно ли на основании описанных экспериментов с трихинеллами утверждать, что мы, действительно, имеем дело с телегонией? Полагаю, что нет. Исследователь, сам того не ожидая, продемонстрировал уникальный факт получения вида-двойника путем искусственного отбора, когда.селективным признаком была низкая температура. Но для того, чтобы утверждать, что чужеродный генетический материал действительно включится в яйцеклетку, оплодотворенную сначала спермиями чужого вида, а потом и своего, нужно, как и принято сейчас в генетике, проделать цикл молекулярно-генетических исследований. Например, таких:
1. выделить ДНК T.nativa и T.spiralis;
2. выделить ДНК гибридов 1-го поколения, а также всех последующих поколений;
3. провести сравнительные исследования всех этих образцов ДНК путем рестрикционного анализа;
4. показать, какие именно чужеродные фрагменты ДНК присутствуют у гибридов, каков их размер, в какие сайты они включились;
5. выделить эти фрагменты и попытаться ввести их в другие яйцеклетки;
6. исследовать эффект присутствия этого чужеродного генетического материала, а также многое другое, что позволяют сейчас хорошо разработанные методики современной молекулярной генетики и генетической инженерии.
Лишь после таких исследований можно что-либо утверждать и делать серьезные выводы. А коль скоро ничего подобного проделано не было, то, как говорится, «на нет и суда нет».
И все-таки, возможны ли, в самом деле, какие-либо взаимодействия в половых путях женщины между сперматозоидами первого мужчины и последующих? Найти работы, содержащие подобные данные, мне не удалось. Поэтому рискну выдвинуть собственную чисто умозрительную гипотезу относительно вероятного (а скорее всего — невероятного) механизма телегонии:
1. Попадание спермиев в половые пути женщины при половом акте с первым мужчиной;
2. Захват спермиев в виде особых частиц — фагосом клетками эпителия маточных труб (такой феномен действительно существует, он описан);
3. Хранение фагосом в цитоплазме эпителиальных клеток, а также последующая передача их при митотических делениях эпителиальных клеток дочерним клеткам эпителия;
4. Половой акт с другим мужчиной;
5. Индукция выхода сохраняющихся в составе фагосом спермиев первого мужчины из цитоплазмы эпителиальных клеток маточных труб;
6. Оплодотворение яйцеклетки спермием первого мужчины, т.к. спермин второго не успевают дойти (ведь им надо пройти до яйцеклетки, находящейся в маточной трубе, большой путь: через шейку матки, тело матки и почти всю длину маточной трубы);
7. Зачатие ребёнка от первого мужчины, хотя половой акт происходил со вторым.
Однако, предложенная мной гипотеза сразу порождает целый ряд вопросов, не имеющих ответов. Например, такие:
1. Эпителиальные клетки живут всего несколько дней, они очень быстро обновляются, поэтому погибая, верхний слой эпителия замещается на новые клетки. В таком случае, фагосомы со сперматозоидами также должны гибнуть вместе с клетками, в которых они находятся. Как долго может сохраняться фагосома в цитоплазме эпителиальных клеток маточных труб?
2. Как долго такая фагосома будет сохранять способность к оплодотворению?
3. Каким должен быть интервал между двумя половыми актами с разными мужчинами, чтобы все описанные выше гипотетические события имели место?
4. Почему второй половой акт является тем индуцирующим фактором, который заставляет выходить фагосомы со сперматозоидами из эпителиальных клеток?
5. Известно, что прошедшие сперматогенез сперматозоиды накапливаются в так называемой ампуле в «обездвиженном» состоянии. И только в момент полового акта, когда выбрасываются секреты предстательной железы, образуется сперма, в которой они начинают активно двигаться. Это движение рассчитано на то, чтобы добраться до яйцеклетки. Максимум их жизнеспособности — 72 часа. Как же спермин сохраняют свою жизнеспособность в составе фагосомы в эпителиальной клетке? Откуда они черпают энергию для оплодотворения? Ведь у них очень мало митохондрий. За счёт чего они пополняют запас АТФ?
Список вопросов может быть продолжен. Однако проблема, как мне представляется, лежит не только и не столько в научной плоскости. Во всей этой истории с «феноменом телегонии» непонятно одно: кому и зачем понадобилось вытаскивать эту покрытую пылью столетий проблему, фальсифицировать ее и строить на ней проповеди, направленные на воспитание христианской нравственности? Хочется спросить: а если после добрачного (или внебрачного) полового контакта не будет наблюдаться никаких последствий для здоровья будущих детей, то что же — тогда все «это» можно? Или все-таки нельзя? Но совсем по другим, не менее серьезным причинам.
Неужели, чтобы обосновать необходимость соблюдать 7-ю Божественную Заповедь «не прелюбодействуй», так остро необходима телегония? В Нагорной Проповеди Христос углубил ветхозаветное понимание прелюбодеяния, выразив сущность новозаветного закона: «Вы слышали, что сказано древним: "не прелюбодействуй". А я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф., 5.27-28). То есть грех прелюбодеяния — это даже вожделенный взгляд на женщину. Блуд и прелюбодеяние в первую очередь деформируют дух человека, оскверняют его, оставляют глубокую печать в сознании, отягощают память, загрязняют воображение. «Трудно и перечислить те гибельные последствия, которые следуют за этим грехом, как неотлучная тень», — пишет по поводу блудной страсти игумен Филарет в «Конспекте по нравственному богословию» (с. 38). Поэтому и заповедано нам целомудрие, нравственная чистота, непорочность отношений. Пытаться же последствия блуда свести с уровня духовного на уровень телесный, к телегонии — это откровенное проявление материализма. И неподтвердившийся «феномен телегонии» не подходит на роль той соломинки, которая может спасти утопающего.
Литература;
[1] «Целомудрие и телегония» (сборник), издательство «Псалтирь», 2004 г.;
[2] Феликс Ле-Дантек «Индивидуальная эволюция, наследственность и неодарвинисты», М., 1899, глава XXIV, с. 244-248;
[3] Феликс Ле-Дантек «Атеизм», цит. по: Кожевников В.А. «Исповедь атеиста» (по поводу книги Ле-Дантека «Атеизм»), М., 1911 г., с. 5;
[4] Феликс Ле-Дантек «Существует ли бог?» Главполит-просвет УССР, Харьков, 1923, 49 стр.;
[5] Ф. Брокгауз, И. Эфрон «Энциклопедический словарь», СПб, 1901, т. 64, с. 777;
[6] «Большая советская энциклопедия», 1956 г., т. 42, с. 137;
[7] Мичурин И.В. «Оплодотворение у растений», Сочинения, 2-е изд, М., 1948, т. 1, с. 397-399;
[8] «Большая советская энциклопедия»,1976 г., т. 25, с. 388;
[9] Асланян М.М., Спирин. А.С. «Полосатая дочь кобылы лорда Мортона». Журнал «Друг» для любителей кошек, 1997, №3 (21), с. 22;
[10] Бритое В.А. «Телегония как метод повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» / Материалы международной сельскохозяйственной конференции, Уссурийск, 2002 г., т. 3, с. 198-202;
[11] Игумен Филарет «Конспект по нравственному богословию», М.,1990 г., с. 38.
?
